УХВАЛА

14 червня 2010 року                                                                                                                   м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., розглянувши питання відносно прийому апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до суду, визнання бездіяльності неправомірними, зобов’язання вчинити дії , –

ВСТАНОВИЛА:

З постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2010 року не погодилося управління ПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська та 22 лютого 2010 року подало заяву про апеляційне оскарження та 12 березня 2010 року, тобто у строки визначені ст.186 КАС України, подало апеляційну скаргу (а.с.44, 45-49).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України (зі змінами внесеними Законом України № 1691-VI від 18.02.2010  "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності з 10 березня 2010 року) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відтак, апеляційна скарга, подана відповідачем за правилами КАС України, проте після набрання чинності Законом України від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, тому ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме: не правильно зазначене найменування суду, до якого подається апеляційна скарга; апелянтом не оплачено у відповідності до Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 із останніми змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 №825,   яка набрала чинності з 14.08.2009), згідно з яким розмір витрат з інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов’язаних розглядом цивільних справ, що випливають зі спорів немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці), становить 37,00 грн . на час подання апеляційної скарги, а тому апелянту необхідно було сплатити 37,00 грн . на рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення, з наданням для цього суддею строку до 02 червня 2010 року включно.

Ухвала судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2010 року управлінням ПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська була одержана 18 травня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового повідомлення (а.с.83), проте в зазначений строк недоліки скарги не були усунуті, тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

    УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська на постанову Самарському районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2010 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

    Суддя-доповідач Т.П.Красвітна