УХВАЛА
11 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев’янко О.Г., розглянувши питання відносно прийому апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації про визнання дій посадових осіб неправомірними, зобов’язання виплатити недоплачену суму коштів по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, –
ВСТАНОВИВ:
З постановою Нікопольського міськрайонного суду від 06 липня 2009 року не погодилося Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації та 29 березня 2010 року подало заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, строк на подання якої поновлено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2010 року.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України (зі змінами внесеними Законом України № 1691-VI від 18.02.2010 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності з 10 березня 2010 року) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.
Відтак, апеляційна скарга, подана відповідачем за правилами КАС України, проте після набрання чинності Законом України від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, тому ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме: неправильно зазначено найменування суду, до якого подається апеляційна скарга, а також апелянтом не оплачено у відповідності до Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 із останніми змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 №825, яка набрала чинності з 14.08.2009), згідно з яким розмір витрат з інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов’язаних розглядом цивільних справ, що випливають зі спорів немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці), становить 37,00 грн . на час подання апеляційної скарги, а тому апелянту необхідно було сплатити 37,00 грн . на рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення; не оплачено судовий збір, розмір якого по сплаті за подачу апеляційної скарги відповідно до вимог пп. "з" п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" становитиме 50% від сплаченого мита, тобто за вимоги немайнового характеру - 1,70 грн., з наданням для цього суддею строку до 02 червня 2010 року.
Ухвала судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2010 року Управлінням праці та соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації була одержана 15 травня 2010 року – уповноваженою Коволевою, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового повідомлення (а.с.50) проте в зазначений строк недоліки скарги не були усунуті, тому відповідно до ст.ст. 121,297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2009 року вважати неподаною та йому повернути .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Суддя О.Г.Дерев’янко