УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 травня 2010 року  колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого –

суддів:

при секретарі          

Дерев’янка О.Г.,

Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.,

Горобець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків,  –

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі укладеного між нею та відповідачем договору від 01 листопада 2008 року, відповідач здійснює постачання електроенергії у її квартиру АДРЕСА_1, а вона виконує свої зобов’язання з оплати наданих послуг, проте відповідач неправомірно 20 березня 2008 року склав акт №005235 про порушення Правил ПКЕЕН з нарахуванням збитків в сумі 6914,07 грн., в подальшому її квартиру  відповідачем було відключено від електропостачання, тому  позивачка, згідно доповнених позовних вимог, просила суд визнати незаконним акт №005235 від 20.03.2008 року, недійсним розрахунок розміру збитків на суму 6914,07 грн., визнати  неправомірними дії відповідача по відключенню квартири від електропостачання та відшкодування збитків, нарахованих за актом від 20 березня 2008 року, зобов’язати відповідача поновити електропостачання до її квартири, стягнути на свою користь штраф у розмірі 182,70 грн. та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.  

Не погодившись з даним позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулося у липні 2009 року з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20 березня 2008 року представниками постачальника електроенергії при здійсненні контрольної перевірки у квартирі ОСОБА_5 АДРЕСА_1 були виявлені порушення п. 48 діючих Правил користування електричною енергією, встановлено безоблікове використання електроенергії (самовільне підключення поза приладом обліку), про що складений акт №005235 та здійснений розрахунок кількості недооблікованої електроенергії та розміру збитків відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією , тому, ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», просило суд стягнути на свою користь з ОСОБА_5 збитки в сумі 6914,07 грн. та судові витрати.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2009 року первісний позов задоволено частково, визнано незаконними дії ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» щодо відключення від електропостачання квартири АДРЕСА_1 та відшкодування збитків у розмірі 6914,07 грн., нарахованих за актом №005235 від 20 березня 2008 року; стягнуто з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»  на користь ОСОБА_5 штраф в розмірі 182,70 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат; в задоволенні решти первинних позовних вимог та зустрічних позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» посилається на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового  про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічної позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 01.11.2008 року між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області за № 0765356, згідно якого ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» взяло на себе зобов»язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах у квартиру АДРЕСА_1, а споживач - оплачувати одержану електроенергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені договором (а.с. 6 – 11).

Згідно ст. ст. 626 – 631, 526 ЦК України, укладений договір є обов»язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог діючого законодавства.

Судом також встановлено, що позивачка належним чином виконувала умови укладеного договору, щомісячно у необхідному розмірі вносила плату за використану електроенергію, що стверджується, зокрема, копіями розрахункової крижки позивачки та відповідних квитанцій (а.с. 17 – 21), копією вищезазначеного договору, де у п. 4.4. відсутня інформація про наявність заборгованості станом на 01.11.2008 року  (а.с. 6 – 11).

20 березня 2008 року представниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» було складено акт за № 005235 про порушення позивачкою п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (безоблікове використання електроенергії) у квартирі АДРЕСА_1. На підставі даного акту відповідачем за первісним позовом було зроблено розрахунок розміру збитків на загальну суму 6914,07 грн. (а.с. 12 – 13, 14).

Місцевим судом встановлено, що зміст даного акту не відповідає фактичним обставинам, у даному випадку порушення споживачем п. 48 Правил не доведено, громадянка ОСОБА_6, зазначена в акті в якості представника позивачки, даний акт не підписувала та з його змістом не ознайомлювалася, що стверджується зібраними у справі доказами, зокрема, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10

В порушення умов укладеного сторонами договору ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»   04 квітня, 05 травня, 30 жовтня 2008 року, 15 січня, 04 березня 2009 року безпідставно здійснювало відключення квартири АДРЕСА_1 від електричної мережі та припиняло постачання електроенергії, що визнається сторонами. Відновлення електропостачання в зазначеній квартирі здійснювалося відповідачем після оплати позивачкою даної послуги, що стверджується копіями відповідних чеків (а.с. 15).

Приймаючи до уваги викладене, на підставі ст.ст. 3, 16, 151 ЦПК України, місцевий суд   обґрунтовано задовольнив первинні позовні вимоги про визнання незаконними дії ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» щодо відключення від електропостачання квартири АДРЕСА_1 та відшкодування збитків у розмірі 6914,07 грн., нарахованих за актом №005235 від 20 березня 2008 року; також суд правомірно відмовив в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі та первинних позовних вимог про визнання незаконним акту №005235 від 20.03.2008 року, визнання недійсним розрахунку розміру збитків та зобов’язання відповідача поновити електропостачання.

Приймаючи до уваги, що діями відповідача життю чи здоров»ю позивачки шкоди не заподіяно, місцевий суд обгрунтовано, на підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 01.12.2005 року, з відповідними змінами та доповненнями, відмовив позивачці у відшкодуванні моральної шкоди.

На підставі ст. ст. 27, 43, 44 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, з відповідними змінами та доповненнями, пункту 5.2 укладеного сторонами 01.11.2008 року договору про користування електроенергією, яким передбачено, що, у випадку переривання постачання електроенергії на термін більше однієї доби з вини постачальника, останній сплачує споживачу штраф у розмірі п»ятикратної вартості невідпущеної електроенергії, місцевий суд обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивачки штраф за період з 16 до 21 січня 2009 року у сумі 182,7 грн, виходячи з розрахунку: 150 квтгод х 0,2436 грн х 5 днів.  

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

    Відповідачем не доведено протиправність дій позивачки, порушення нею Правил користування електричною енергією, умов договору.  

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, оскаржуване  рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, –

    УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»  - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення,  протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді