Дело № 11-706-2010 г. Председательствующий
Категория ст.190 ч.2 в 1 инстанции: Селезнева Т.В.
УК Украины Докладчик: Борзаница В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
15 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего : Молчанова А.А.
Судей: Борзаницы В.И., Сахариленко А.Г.
С участием прокурора: Повжик Л.Ф.
Потерпевшей: ОСОБА_2
Представителя потерпевшей: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Артемовского района г. Луганска на постановление Артемовского районного суда г. Луганска от 15 апреля 2010 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины направлено прокурору Артемовского района г. Луганска для дополнительного расследования.
ОСОБА_4 обвиняется в том, что в начале сентября 2004 года, с целью незаконного завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, обратился к ранее незнакомой ОСОБА_2 которой предложил помощь в продаже АДРЕСА_1. За определенное вознаграждение, получил от потерпевшей согласие на продажу дома и оформили доверенность на право пользования и распоряжения домом. После чего, ОСОБА_4 используя предоставленное ему право распоряжаться домовладением, указанный дом, который по оценке эксперта стоил 35 169 грн., 7 мая 2005 года реализовал ОСОБА_5 в сумме 23 850 грн., причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал, что досудебное следствие проведено неполно и односторонне. Так, в соответствии с постановлением суда органами досудебного следствия допущены вследствие поверхностного расследования дела такие ошибки, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в судебном заседании.
По мнению суда, досудебным следствием не проверены и не установлены, обстоятельства выдачи доверенности и обстоятельства, предшествовавшие этому, и не дана оценка действиям подсудимого, имевшим место заключения договора купли-продажи; не указано конкретно, какой размер ущерба принят во внимание, и что является объектом преступного посягательства: дом или вырученные от его продажи деньги; не проверена версия потерпевшей о подделке ее подписи в данных документах; не дана оценка действиям брата ОСОБА_4; не установлен размер ущерба, который имеет значение для квалификации действий ОСОБА_4
В апелляции на постановление суда прокурор, ставит вопрос об отмене постановления суда и возвращении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Ссылается на его необоснованность.
Заслушав докладчика, пояснение потерпевшей ОСОБА_2, представителя потерпевшей ОСОБА_3, которые просили оставить постановление без изменения, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины и разъяснений, которые содержаться в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике судами Украины законодательства регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», если суд имеет возможность устранить установленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела, путем более тщательного допроса подсудимого, новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время следствия дела прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование недопустимо.
Как усматривается из постановления суда, суд указал, что органам досудебного следствия необходимо проверить версию согласно пояснения потерпевшей ОСОБА_2, что она в момент оформления нотариусом доверенности на имя подсудимого ОСОБА_4 на продажу дома не понимала значения своих действий, что ОСОБА_4 совершил в отношении нее действия сопряженные с вымогательством.
Однако, из содержания постановления о привлечении ОСОБА_4 как обвиняемого и обвинительного заключения усматривается, что органы досудебного следствия обвиняли ОСОБА_4 в совершении мошенничества, то есть завладения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежавшего потерпевшей домостроения и вырученного от его продажи деньгами в сумме 23 850 грн.
Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что по делу не было установлено обстоятельство, которые препятствовали бы суду дать надлежащую оценку исследованным доказательствам и прийти к правильному решению по этим вопросам, не возвращая дело на дополнительное расследование. Не приведены такие обстоятельства и в постановлении суда.
По этим же мотивам нельзя признать обоснованным указания суда о необходимости выяснения обстоятельств, которые бы подтверждали или опровергали утверждения потерпевшей ОСОБА_2 о совершении в отношении нее ОСОБА_4 действий имущественного характера под угрозой насилия. Данных о том, что к потерпевшей применялись такие угрозы в материалах досудебного следствия не имеется.
Кроме того, по делу установлено, что ОСОБА_4 является инвалидом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и к нему может быть применены требования Закона Украины «Об амнистии». Такое ходатайство от ОСОБА_4 в деле имеется. По этому вопросу о необходимости проверки дополнительных версий согласно пояснений потерпевшей об обстоятельствах совершения ОСОБА_4 в отношении нее и ее имущества действий, коллегия судей считает необоснованными.
В связи с изложенным, коллегия судей считает, что выводы суда о невозможности устранить неполноту досудебного следствия являются преждевременными и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Собранные по делу доказательства подлежат оценке в совокупности со всеми другими доказательствами, а это относиться к компетенции самого суда.
Если суд считает, что какие-то вопросы остались без внимания следственных органов, то он не лишен возможности выяснить их в судебном заседании, в том числе путем поручения этим органам исполнить некоторые действия.
При таких обстоятельствах постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей –
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Артемовского районного суда г. Луганска от 15 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_4 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Председательствующий:
Судьи: