У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц–3638/2010 Головуючий в 1-ій інстанції – Грищенко В.М.
Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Волошина М.П.
суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного центру зайнятості на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2010 року по справі за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, –
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2010 року прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська звернувся до суду з позовом в інтересах Дніпропетровського обласного центра зайнятості та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16 669 грн. 92 коп.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2010 року позов прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська повернено позивачу, оскільки поданий особою яка не має повноважень на ведення справи.
В апеляційній скарзі прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, обґрунтовуючи свої заперечення проти ухвали тим, що суддею при постановленні ухвали порушено норми процесуального права.
Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши ухвалу суду в межах доводів скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, послався на те, що Індустріальний районний центр зайнятості м. Дніпропетровська є юридичною особою і тому має право самостійно звернутися з вказаним позовом, у зв’язку з чим підстав для представництва даної особи органами прокуратури немає.
Але з таким висновком суду погодитись неможна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.
Згідно з ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку встановленому цим кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.
Статтею 361 Закону від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» визначено, що підставою представництво у суді інтересів громадянина є неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушенні чи оспорювані права або результати процесуальні повноваження.
Зазначеним Законом прокурору надано право самостійно визначати підстави представництва у судах, форму його здійснення, а також здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
З огляду на положення ст. 45 ЦПК України та ст. 361 зазначеного Закону представництво прокурором інтересів Дніпропетровського обласного центру зайнятості, є самостійним видом представництва, що передбачене законом; прокурор самостійно визначає й обґрунтовує в заяві, в чому полягає необхідність такого представництва і на захист яких інтересів держави направлено це представництво.
Згідно матеріалів справи, прокурором в достатньому обсязі обґрунтовано підстави для звернення до суду в інтересах Дніпропетровського обласного центру зайнятості.
За вказаних обставин судова колегія вважає, що суддя першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву і тому згідно ст. 312 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного центру зайнятості – задовольнити.
Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2010 року – скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: