Справа № 22- 1463/ 2006 р.                             Головуючий в І інстанції

Сокирко Л.М.

Категорія        44 Доповідач: Фурман Т.Г.

Ухвала іменем України

2006 року   липня місяця   4 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       Стародубця М.П.

Суддів:               Орловської Н.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі   Костеннікові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за   апеляційною   скаргою       ОСОБА_1,    ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   ОСОБА_5 на   рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2006 р. в справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю „ Автогазсервіс" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „ Автогазсервіс" та наказів НОМЕР_1, НОМЕР_2

встановила:

В січні 2006 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі вказаним вище позовом .

Позивач зазначав, що 27 жовтня 2005 року відбулися загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю „ Автогазсервіс" ( далі ТОВ „ Автогазсервіс" ) , які оформлені протоколом НОМЕР_3, на яких прийнято рішення про продаж усіх фондів підприємства та дострокового погашення позик.

Вважаючи, що загальні збори проведені з порушенням діючого законодавства та Статуту товариства, оскільки про час , місце проведення зборів та порядок денний його як учасника товариства не повідомили , збори проведені при відсутності необхідного кворуму, просив рішення загальних зборів ТОВ „ Автогазсервіс" від 27 жовтня 2005 року визнати недійсним.

Крім того , просив визнати незаконними накази НОМЕР_1і НОМЕР_2 про призначення на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, як прийнятих з порушенням Статуту товариства та діючого законодавства .

Рішенням    Білозерського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2006  р.  позов ОСОБА_6 задоволений.

Визнано незаконними та скасовані рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю „ Автогазсервіс" від 27 жовтня 2005року та накази Ради засновників товариства з обмеженою відповідальністю „ Автогазсервіс" НОМЕР_1та НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні вимог позивача , зазначаючи, що суд допустив порушення норм процесуального і матеріального права при вирішенні даної справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність і обґрунтованість рішення в межах визначених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що суд ухвалив у даній справі рішення в попередньому судовому засіданні виходячи із того, що відповідач визнав заявлені ОСОБА_6 позовні вимоги.

При цьому визнання позову ТОВ „Автпогазсервіс" здійснено його представником Бабичем О.П. , який діяв за дорученням виданим директором товариства Шевченком А.В. 11.02.2006 року, в той час, як відповідно до п. 8.3 Статуту ТОВ „Автогазсервіс" виконавчим органом цього товариства є дирекція, яку очолює генеральний директор, який і має право без довіреності виконувати від імені товариства всі дії в тому числі і видавати довіреність на представництво інтересів товариства іншим особам.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств

та    організацій    України    особою,    що      здійснює    керівництво    ТОВ

„Автогазсервіс" зареєстрований ОСОБА_6 ( а.с. 12).

Таким чином допустивши до участі у справі Бабича О.П. , як представника ТОВ „Автогазсервіс", суд не перевірив його повноваження та не з'ясував чи не суперечать дії представника інтересам юридичної особи, яку він представляв.

Вказана обставина має значення для правильного вирішення питання щодо прийняття визнання позову відповідачем у спірних правовідносинах, а звідси - щодо участі   відповідача в розгляді даного спору.

Враховуючи, що апелянти , як учасники товариства заперечують свою обізнаність щодо наявного між сторонами спору та його розгляду судом, колегія суддів вважає, що оскільки повідомлення відповідача про час і місце судового засідання в установленому законом порядку не доведено, ухвалене в справі рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд на підставі п.З ч.І ст. 311 ЦПК України.

Крім того, вирішуючи питання про скасування наказів Ради засновників товариства з обмеженою відповідальністю „ Автогазсервіс" НОМЕР_1 та НОМЕР_2 суд не звернув увагу на ту обставину, що вони стосуються призначення на посаду генерального директора ОСОБА_2, який до участі у справі в порушення норм ЦПК України залучений не був. Вказана обставина відповідно до п. 4 ч.І ст. 311 ЦПК України також, є безумовною підставою для скасування рішення суду з передачею справи   на новий судовий розгляд.

Скасовуючи рішення суду із зазначених вище підстав колегія суддів вважає за необхідне вказати, що висновки суду щодо законності рішення та наказів суперечить обставинам справи в межах наданих доказів і підлягає додатковій перевірці.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене, доводи апеляційної скарги, сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і залежно від встановленого вирішити спір .

Керуючись ст.ст. 303,307,31 1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   ОСОБА_5 задовольнити частково.     

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2006 р. скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді