ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

              Справа № 2-а-231/10  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

 8 червня  2010 року Ладижинський міський суд  Вінницької області у складі:  

головуючого – судді     Дернової В.В.  

при секретарі:   Басараб О.Д.,  

 розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ДПС ВДАІ м. Вінниця про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -                                                       

ВСТАНОВИВ:  

           ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ м. Вінниця про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 174763 від 09.05.2010 року. Позов мотивував тим, що постановою ІДПС ВДАІ  м. Вінниця Соломка О.С. від 09.05.2010 року на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1212 ч.1 КУпАП, а саме за те, що він, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген ЛТ 35», ДНЗ НОМЕР_1, по автодорозі Стрий – Знам’янка  перевозив пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу, однак ПДР України він не порушував та адміністративне правопорушення не вчиняв.  

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з’явився, однак  подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність,  позовні вимоги  підтримав, просив їх задовольнити.    

Представник відповідача  в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.  

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов необґрунтований та  задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 09.05.2010 року ІДПС ВДАІ м. Вінниця Соломком О.С. було винесено постанову серії АВ № 174763  по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1212 ч.1 КУпАП, а саме за те, що він, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген ЛТ 35», ДНЗ НОМЕР_1, по автодорозі Стрий – Знам’янка, перевозив пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги та не спростував доводів, викладених у оскаржуваній ним постанові.  

У позовній заяві зазначено, що позивач ПДР України не порушував, про що і заявив інспектору. Однак, у доданому до матеріалів справи протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ № 159756 від 09.05.2010 року ОСОБА_3 зазначив, що порушив ненавмисно.

Крім того, відповідно до ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення складає 10 діб з дня винесення постанови. В  разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 09.05.2010 року, тобто могла бути оскаржена до 19.05.2010 року включно, однак  позовна заява була подана до суду 20.05.2010 року    (вх. № 2968). Клопотання про поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення від позивача не надійшло, а тому суд не уповноважений його поновлювати.

Оцінюючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд приходить до  висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити, а постанову від 09.05.2010 року серії АВ № 174763 по справі про адміністративне правопорушення слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 99-100, 122, 158 - 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:  

     У задоволенні позову відмовити.  

Постанову серії АВ № 174763 від 09.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1212 КУпАП, про накладення на  ОСОБА_3  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі                  170 грн.  -  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а  в  разі  складення постанови у повному обсязі відповідно до статті  160  КАС України  -  з  дня  складення  в  повному обсязі. Якщо постанову  було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у  справі,   то   строк   подання  заяви  про  апеляційне  оскарження обчислюється  з  дня  отримання  нею  копії  постанови. Апеляційна скарга  на  постанову  суду  першої  інстанції  подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

  Суддя: (підпис)  

  З оригіналом вірно.  

Суддя Ладижинського міського суду                                                                 В.В. Дернова