Справа №22ц-1508/06                                                         Головуючий в 1 інстанції:

Шкіндер О. А. Категорія 31

Доповідач: Приходько Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року червня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого           Лісової Г.В.

суддів                    Бугрика В.В.

Приходько Л.А.

при секретарі         Драгомарецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2006 року в справі

за   позовом

Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Генічеського районного відділу земельних ресурсів, Генічеської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про заборону будівництва та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

Встановила:

Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що при проведенні перевірки виконання вимог земельного та містобудівного законодавства на території Щасливцевької сільської ради Генічеського районна встановлено, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку по АДРЕСА_1, не маючи документів, які посвідчують право на земельну ділянку, приступив до її використання, а саме будує на ній споруди, які здійснюються без дозволу на виконання будівельних робіт. Просив суд заборонити відповідачу здійснювати самочинне будівництво по АДРЕСА_1, та зобов'язати його звільнити від свого майна самовільно зайняту земельну ділянку.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2006 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове , яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи представники прокуратури Павленко І.В. та Сидоренко В.В. апеляційну скаргу підтримали за обставинами викладеними в ній. Просили рішення  суду скасувати, та ухвалити нове.

Представник відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, вважає рішення законним та обгрунтованим, просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи рішенням Щасливцівської сільської ради від 27 червня 2001 року, в межах свої повноважень, ОСОБА_1 надана земельна ділянка для будівництва жилого будинку розміром 0.15га в АДРЕСА_1. Рішенням Щасливцевської сільської ради від 20 березня 2002 року за НОМЕР_1 , в межах своїх повноважень, вказана земельна ділянка передана у власність відповідачу. 06 травня 2002 року встановлені мже земельної ділянки на місцевості. Відповідачем повністю підготовлена технічна документація зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку, проте державний акт на право власності на землю не отриманий, в зв'язку з тим, не затверджені  нові   межі с. Генічеська Гірка.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях відповідача відсутні  ознаки  самовільного зайняття земельної ділянки.

Так самовільним зайняттям землі є заволодіння земельною ділянкою, що не спирається на закон і відбувається з порушенням визначеного порядку надання земельних ділянок, здійснюване без відведення землі в натурі й одержання документа, що засвідчує право на землю.

Порядок виникнення права власності земельною ділянкою, встановлений ст.. 152 ЗК України, відповідно до якої право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником документа, що посвідчує право власності та його державної реєстрації.

Враховуючи, що земельна ділянка надана відповідачу, відповідно до вимог закону, відведена в натурі, відповідачем підготовлена технічна документація зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку, проте Державний акт нею не одержаний, за обставин, що не залежать від його волі, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування цивільно - правової реституції, передбаченої ст..212 ЗК України.

Що стосується вимог про заборону відповідачу здійснювати самочинне будівництво, то колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, проте, що  вказані вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи рішенням Щасливцевської сільської ради від 27 лютого 2002 року за НОМЕР_2 дозволено відповідачу будівництво жилого будинку та господарських споруд на земельній ділянці, розташованої за адресою АДРЕСА_1. Відповідачем, відповідно до ст.. 28 Закону України «Про планування і забудову територій», розроблена проектна документація на будівництво жилого будинку та господарських споруд. Про те в порушення вимог ст. 29 цього ж Закону відповідачем розпочато будівництво без отримання дозволу на виконання будівельних робіт інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів., тобто вказане будівництво є самовільним, яке тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Відповідно до ст.. 97 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне будівництво будинків або споруд, , а ст. 376 ЦК України, на яку посилається позивач, як на підставу задоволення своїх вимог, не передбачає такого наслідку самочинного будівництва, як заборона здійснювати самовільне будівництво, така заборона була здійснена компетентним органом, а саме інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю., приписом №НОМЕР_3.

На підставі викладеного, оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, судом встановлені всі обставини, що мають значення по   справі, висновки суду   відповідають встановленим обставинам, а доводи

апеляційної скарги не      спростовують   висновків    суду   колегія   суддів вважає,    що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін. Керуючись ст. 303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів-

Ухвалила:

Апеляційну    скаргу Херсонського    міжрайонного природоохоронного   прокурора відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили  безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді: