Справа № 22-1509                                      Головуючий в 1-й інстанції

Категорія                                                    Спічак Є.Б,

Доповідач: Гаркуша В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                            Бауль Н.М.

Суддів                                      Сікорської В.П.

Гаркуші В. О.

При секретарі    Шевардіній К.Г., Дягілєвій В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 березня 2006 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, органи опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про встановлення опіки, призначення піклуна,

ВСТАНОВИЛА: Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.03.2006 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення опіки та призначення опікуна у зв"язку з необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким задовольнити його вимоги.

Письмових заперечень до апеляційного суду не надійшло

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу по мотивам та підставам вказаним в ній.

Заслухавши доповідача,. осіб, що з"явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом першої інстанції, що батьками неповнолітнього ОСОБА_3 є-батько-ОСОБА_2 та мати - ОСОБА_4 яка проживає за межами України.( ас.4) Згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12.02.2004 року місце проживання ОСОБА_3 визнано з батьком на період від"їзду матері дитини за межи України. ( а.с. 15). Неповнолітній ОСОБА_3 проживає в сім"ї позивача ( ас.5). Відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки неповнолітній ОСОБА_3 не позбавлений батьківського піклування і не відсторонюється від виховання та утримання сина, а створення позивачем необхідних умов для проживання неповнолітнього та бажання його виховувати не є підставою для встановлення піклування судом.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює і прийшов до правильного висновку про відмову в позові, виходячи з вимог статті 243 Сімейного Кодексу України, 59, 60 ЦК України., оскільки неповнолітній ОСОБА_3 не позбавлений батьківського піклування і батько не відсторонюється від виховання та утримання сина і встановлення опіки, піклування не є доречним і відповідаючим інтересам дитини..

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду і підлягають відхиленню, як такі що не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.. 301, 303, 307 ч.І п.1, 308 ч.І, 2, 313, 314 , 317, 319 ЦПК України , колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.03.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.

Головуючий

Судді