Справа № 22 ц - 1552                                  Головуючий в суді 1 інстанції Наконечна А.В.

Категорія 20                                                Доповідач Орловська Н.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2006 року     липня місяця   11  дня  колегія  суддів  судової палати  в  цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головую чого                         Стародубця М. П.

Суддів                                    Закарян К.Г.

Орловської Н.В.

При секретарі            Ґонтар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2005 р. у цивільнії! справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

Встановила:

02 лютого 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок скоєння відповідачкою вбивства її сина ОСОБА_3 Просила стягнути витрати на поховання 1304, 50 грв., та на відшкодування моральної шкоди 10 000 грв.

02 грудня 2005 року Скадовський районний суд Херсонської області у даній справі постановив ухвалу, якою залишив без розгляду позовну заяву.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судоми норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду в суд першої інстанції.

Письмових заперечень до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачка будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справа, двічі без поважних причин не з'явилась в судове засідання та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Однак з таким висновком колегія суддів погодитись не може оскільки з матеріалів справи вбачається , що судові засідання призначались судом неодноразово. Відомості про належне повідомлення позивачки, відсутньої у судових засіданнях, зокрема 22.04 та 13. 10. 2005 р, суд не отримував.

У відповідності до ч. З ст. 169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином, без поважних причин. Порядок вручення судових повісток визначений ст.. 76 цього Кодексу та передбачає їх вручення фізичним особам під розписку, яка повертається суду з відміткою про дату її вручення.

За відсутності даних про вручення повістки ОСОБА_1 , висновок суду про належне її повідомлення не можна визнати обгрунтованим, а відбав підстави для залишення позовної заяви без розгляду є неправомірним.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням нборм процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її скасування та направлення справи для розгляду по суті.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду від 02 грудня 2005 р. у даній справі скасувати. Справу направити в суд першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий

судді