ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

            Справа № 2-а-234/10  

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А    

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И    

  16 червня 2010 року   Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:  

головуючого – судді     Дернової В.В.  

при секретарі:   Басараб О.Д.,  

  розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3  до ВДАІ з ОАТ м. Ладижин  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:    

  Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати постанову серії АВ № 098488 від 27.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., яку виніс ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Ладижин ст. лейтенант міліції Свіщевський С.В., та закрити провадження у справі.    

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 27.04.2010 року близько 22 годин 45 хвилин рухався за кермом автомобіля марки «ВАЗ 21011», ДНЗ НОМЕР_1, по вул. Наконечного  м. Ладижин, коли був зупинений ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Ладижин ст. лейтенантом міліції Свіщевським С.В. Інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Ладижин ст. лейтенант  міліції Свіщевський С.В. виніс відносно нього  постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5  ст. 121 КУпАП, яке полягало у тому, що він керував в темну пору доби транспортним засобом, на якому не освітлювався задній номерний знак, чим порушив                  п. 31.4.3 ПДР України,  та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., незважаючи на пояснення позивача, що  декілька хвилин тому несправності не було і лампа могла перегоріти щойно під час руху.  

В судовому засіданні  позивач підтримав свій позов у повному обсязі, просив його задовольнити.      

Представник відповідача  в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.  

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.  

У судовому засіданні було встановлено, що 27.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ                               м. Ладижин Свіщевським С.В. відносно ОСОБА_3  було винесено постанову серії АВ  № 098488  про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, яке полягало у тому, що він керував в темну пору доби транспортним засобом, на якому не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Вказана постанова була винесена, незважаючи на пояснення позивача, що  декілька хвилин тому несправності не було і лампа могла перегоріти щойно під час руху.  

Відповідно до п. 3.15 Правил дорожнього руху України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 ПДР, водій повинен вжити заходів до їх усунення, а якщо це зробити   неможливо – рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. Позивач одразу ж після виявлення несправності замінив лампу, якою освітлювався задній номерний знак, тобто вжив заходів до усунення  несправності, а також вказана обставина не створила небезпеки дорожнього руху.  

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.  

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

  Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3  адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 5 ст. 121 КУпАП.  

При цьому, відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.05.2010 року  було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк  відповідачем не було надано жодних  доказів вини позивача, тому в силу ч. 2 ст. 71 КАС України  суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_3.  

Таким чином, ОСОБА_3 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності. За зазначених обставин справи постанова серії АВ  № 098488 від  27.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв’язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.  

Відповідно до ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення складає 10 діб з дня винесення постанови, але позивач за сімейними обставинами (догляд за хворою родичкою) тривалий час   перебував за межами м. Ладижина, а тому не зміг вчасно оскаржити вказану постанову. У зв’язку з цим, суд вважає, що пропущений позивачем строк на звернення до суду підлягає поновленню.  

На підставі ст. ст.  247, 288, 289,  292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 - 163 КАС  України, -  

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :    

    Позов задовольнити.  

Поновити строк на оскарження постанови серії АВ № 098488 від 27.04.2010 року.  

Постанову серії АВ № 098488 від 27.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. – скасувати.  

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_3 – закрити.  

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а  в  разі  складення постанови у повному обсязі відповідно до статті  160  КАС України  -  з  дня  складення  в  повному обсязі. Якщо постанову  було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у  справі,   то   строк   подання  заяви  про  апеляційне  оскарження обчислюється  з  дня  отримання  нею  копії  постанови. Апеляційна скарга  на  постанову  суду  першої  інстанції  подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Суддя: (підпис)  

  З оригіналом вірно.  

Суддя Ладижинського міського суду                                                                                   В.В. Дернова