УКРАЇНА                     

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-427/2006р.                                          Головуючий у першій інстанції - Терехін С.С.

Доповідач - Ступаков О.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року липня місяця 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Ступакова О.А.

суддів             - Станкевича В.А.

- Бабія А.П. при секретарі - Мілонас Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про виправлення арифметичних помилок в резулятивній частині рішення судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2006 року в частині суми стягнення заробітної плати за вимушений прогул, та заявою представника компанії «Кока - Кола Беверіджиз Україна лімітед» про роз'яснення порядку виконання рішення судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2006 року, про постановлення ухвали про зупинення виконавчого провадження, роз'ясненню порядку виконання рішення апеляційного суду від 28 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1  до компанії «Кока - Кола Беверіджиз Україна лімітед» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою від 15 квітня 2004 року про поновлення на роботі, стягненні заробітної плати за вимушений прогул і відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2005 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.03.2006 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2005 року змінено в частині стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Стягнуто з компанії «Кока - Кола Беверіджиз Україна лімітед» на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу з 17 липня 2004 року по 28 квітня 2005 року включно в сумі 37 356 грн.

Стягнути з компанії «Кока - Кола Беверіджиз Україна лімітед» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою про виправлення арифметичних помилок в резулятивній частині рішення судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2006 року в частині суми стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Представник компанії «Кока - Кола Беверіджиз Україна лімітед» звернувся до суду з заявою про роз'яснення порядку виконання рішення судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2006 року, про постановлення ухвали про зупинення виконавчого провадження.

Судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В рішенні апеляційного суду від 28.03.2006 року зазначено, що з довідок про заробітну плату позивача за 2003-2004 роки неможливо зробити розрахунок середньомісячної заробітної плати за останні два (чотири) календарні місяця роботи відповідно до абз. 4 п. 2 порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого Постановою Уряду від 08 лютого 1995 року №100 оскільки останні 4 місяці до звільнення заявник не працював. З наданих довідок про заробітну плату заявника як зазначалося вище вбачається, що кількість робочих днів відпрацьованих заявником в місяць коливалася від 4 до 23 днів, відповідачем не надано відомостей на підставі якої тарифної ставки, посадового (місячного) окладу розраховувалась заробітна плата позивача. В зв'язку з чим судова колегія погоджується з тим, що суд першої інстанції провів розрахунок середньомісячної заробітної плати заявника відповідно до довідки про заробіток позивача за 2003 рік.

Проте судова колегія не може погодитись з тим, що суд обчислював середньомісячну заробітну плату з суми сукупного доходу з якого справляється податок не виключивши з зазначеної суми, суму утриманого податку.

В мотивувальній частині рішення не вказано з якого розрахунку виходила судова колегія при стягненні з відповідача на користь позивача заробіток за час вимушеного прогулу з 17 липня 2004 року по 28 квітня 2005 року в сумі 37 356 грн. і тому була зроблена арифметична помилка в сумі заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до довідок про заробітну плату ОСОБА_1. за 2003 рік (а.с. 62, 135), сума сукупного доходу з якого справлявся податок складала 73 504 грн. 78 коп., середньомісячний заробіток позивача складав 6125 грн. із зазначеної суми підлягали удержанню 1% на соціальне страхування, 0,5% по безробіттю і середньомісячна заробітна плата складала 6033,13 із зазначеної суми підлягав удержанню податок з фізичних осіб у розмірі 13%, тому середньомісячна заробітна з якої виходила судова колегія при стягненні з відповідача на користь позивача заробіток за час вимушеного прогулу з 17 липня 2004 року по 28 квітня 2005 року складала 5248,82 грн., а загальна сума заробітної плати за вказаний період яка повинна бути стягнена з відповідача на користь позивача складає 49 767 грн. 83 коп.

Судова колегія вважає за необхідне виправити арифметичну помилку в мотивувальній та резулятивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2006 року, вказавши правильною суму заробітку за час вимушеного прогулу з 17 липня 2004 року по 28 квітня 2005 року яка підлягає стягнення з відповідача на користь позивача в розмірі 49 767 грн. 83 коп.

Заява представника компанії «Кока - Кола Беверіджиз Україна лімітед» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ч.1 ст. 221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Рішення апеляційного суду від 28.03.2006 року в частині сум які підлягали стягненню з відповідача на користь позивача були зрозумілими і не потребували додаткового роз'яснення порядку виконання рішення суду.

Ст. ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені підстави для зупинення виконавчого провадження, а ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок і строки зупинення виконавчого провадження відповідно до якого постанова про зупинення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем і затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова може бути оскаржена до суду. Відповідно до  вимог ЦПК України апеляційний суд не вправі виносити ухвалу про зупинення виконавчого провадження, а відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» може винести ухвалу про відстрочку і розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 219, 373, 313-315 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок в рішенні судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2006 року в частині суми стягнення заробітної плати за вимушений прогул задовольнити частково. Виправити арифметичну помилку в мотивувальній та резулятивний частині рішення а саме вказати правильною суму заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 49767 грн. 83 коп.

Стягнути з компанії «Кока - Кола Беверіджиз Україна лімітед» на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу з 17 липня 2004 року по 28 квітня 2005 року включно в сумі 49767 грн. 83 коп.

В заяві представника компанії «Кока - Кола Беверіджиз Україна лімітед» про роз'яснення порядку виконання рішення судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2006 року про постановлення ухвали про зупинення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.