УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4445/2006 р.        Головуючий у першій інстанції: суддя Грєкова-Раздорожна М.З.

Доповідач: суддя Сегеда С.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2006 року                           Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Одеської області в складі:                                                    

головуючого              -           Сегеди С.М.,

суддів                          -           Станкевича В.А.,

Гайворонського С.П.,         

при секретарі             -          Шкрабак В.О.,                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06.02.2006 року у об'єднаній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Кілійському районі Одеської області, Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області, Вилківського виробничого управління житлово-комунального господарства про поновлення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Вилківського ВУЖКГ мотивуючи свої вимоги тим, що він з 1984 по 2003 роки працював у відповідача на посаді водія, але починаючи з 1998 року заробітна плата йому виплачується нерегулярно, у зв'язку з чим заборгованість склала 1763.95 грн. Посилаючись на зазначені обставини позивач просив стягнути вказану заборгованість а також компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати у сумі 1924.11 грн.

Аналогічні позовні вимоги подали також ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Справи були об'єднані в одне провадження.

В ході розгляду справи позовні вимоги були змінені і позивачі просили замість стягнення заборгованості по заробітній платі відновити виконавчі провадження за виконавчими документами, по яких зазначена заборгованість по заробітній платі вже була присуджена до стягнення з Вилківського ВУЖКГ на користь позивачів. На користь ОСОБА_1 підлягало стягненню 1496.76 грн. на підставі рішення КТС від 21.06.2000 року. Також позивачі просили звернути стягнення на майно Вилківської міської ради - засновника зазначеного ВУЖКГ.

Рішенням Кілійського районного суду м. Одеси від 06 червня 2006 року були частково задоволені позовні вимоги позивачів, постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів були скасовані і наданий дозвіл на звернення стягнення за виконавчими документами на майно Вилківської міської ради, як власника Вилківського ВУЖКГ.

06.06.2006 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на вказане рішеннясуду.

Апелянт мотивує свою заяву тим, що копія рішення суду йому була видана через десять днів після його оголошення у судовому засіданні і текст рішення не відповідав тому, що був оголошений у судовому засіданні, тому він був позбавлений права подати апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу судового засідання суду першої інстанції від 06 лютого 2006 року представник позивача ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні в день проголошення рішення суду, тому суд не зобов'язаний був направляти їй копію судового рішення, у відповідності зі ст. 222 ЦПК України.

Крім того, із заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що він також через 10 днів отримав копію судового рішення, у зв'язку з чим мав можливість подати апеляційну скаргу значно раніше, ніж через 4 місяці після проголошення судового рішення.

В своїй заяві про поновлення строку позивач поважних причин пропуску строку суду не надав.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку належним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

За таких обставин судова колегія не знаходить підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду за заявою ОСОБА_1, а тому строк не підлягає поновленню, оскільки був пропущений апелянтом без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 72; 73; ч. 2 ст. 222; ч.3 ст. 294; 313-315; 317; 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 лютого 2006 року, у справі за його позовом до Державної виконавчої служби в Кілійському районі Одеської області, Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області, Вилківського виробничого управління житлово-комунального господарства про поновлення виконавчого провадження, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 лютого 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.