Справа  №  2 - 321 /10

Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

03 червня 2010  року           Новосанжарський  районний  суд  Полтавської  області  

 в  складі:  головуючого – судді  Бугрія В.М.  

      при  секретарі  -   Перепадченко Я.В.

      з  участю позивача - ОСОБА_1

      представника позивача -  адвоката ОСОБА_2

      представника відповідача  - ОСОБА_3

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  смт.  Нові  Санжари цивільну    справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення вартості неякісного телефону та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

12 січня 2010 року позивачка звернулася з вищевказаним позовом до ОСОБА_4 в якому просила стягнути з відповідача вартість неякісного мобільного телефону марки «Нокія» в розмірі 1875 грн., або замінити на іншу марку телефону із доплатою, відшкодувати завдану їй моральну шкоду в розмірі 2000 грн., стягнути з відповідача судові витрати, які вона понесла за даною справою.

Позивачка в судовому засіданні від позовних вимог в частині заміни неякісного телефону на іншу марку телефону з доплатою відмовилась, всі інші позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник  відповідача  в  судовому  засіданні  позов  не  визнав.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача,  вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов’язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором в тому числі і відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз'яснень,  викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди" від 31 березня 1995р. розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань,  з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.01.2009 року придбала мобільний телефон марки «Нокія», модель 6500 у приватного підприємця ОСОБА_4.

Під час експлуатації мобільний телефон в межах гарантійного строку у листопаді місяці 2009 р. вийшов з ладу. Позивачка звернувшись до відповідача по питанню ремонту телефону. Після проведеного ремонту мобільний телефон вийшов з ладу на наступний день.

Відповідно до квитанції 01.12.2009 року про здачу на ремонт мобільного телефону позивачка віддала телефон на ремонт.

22.12.2009 року ОСОБА_1 звернулася до приватного підприємця ОСОБА_4 з письмовою претензією, в які просила замінити їй мобільний телефон на іншу модель належної якості, доплатити різницю в ціні,або повернути їй кошти за телефон у сумі 1875 грн. ОСОБА_1 відмовилась забрати мобільний телефон з тих підстав, що їй не потрібний телефон, який два рази піддавався ремонту, вимагала замінити на інший, належної якості або повернути кошти в сумі 1875 грн.

Згідно листа від 25 грудня 2009 року приватний підприємець ОСОБА_4, повідомила ОСОБА_1, що телефон відремонтовано, його можливо забрати.

Відповідно до Гарантійного талону мобільний телефон марки «Нокія», модель 6500 піддавався механічному ремонту 06.11.2009 року та 15.12.2009 року.

Відповідно до заключення №20155681 від 30.04.2010 року авторизованого сервісного центру «Вакан» про технічний стан мобільного обладнання, мобільний телефон марки «Нокія» модель 6500s був на гарантії, слідів механічних пошкоджень і попадання вологи немає. Виконані роботи по заміні програмного забезпечення, усунуті недоліки в роботі апарата. Виправлені недоліки не були суттєвими та не могли впливати на можливість здійснювати дзвінки.

Стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з перших днів виявлення технічних недоліків мобільного телефону позивачка втратила спокій і рівновагу. Під час зустрічі з керівництвом та працівниками крамниці до неї ставилися негативно, вона відчувала приниження і небажання вирішити проблему належним чином, що сприяло виникненню конфліктів та нервової напруги, привело до її тривалих душевних страждань.

Відповідно до правила ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно п. 1 абзацу 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі  виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника в тому числі розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця(виробника), товар.

    Аналізуючи  наведене  суд  приходить  до  висновку  про  часткове задоволення  позову.

Керуючись   ст. ст. 708, 1166, 1167 ЦК України,  10, 60, 209, 212, 215, 218  ЦПК  України,  ст. 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди" від 31 березня 1995р., п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення вартості неякісного телефону та відшкодування моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1875 гривень – вартість неякісного мобільного телефону, та 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 650 гривень судових витрат – на юридичну допомогу адвоката.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі – 51 гривня держмито та 120 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської  області                                                          В.М.Бугрій