_{Україна}                                

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2594/2005р.                      Головуючий у 1 інстанції Жигулін С.М.

Категорія 5                                 Доповідач                      Коротков В.Д.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Короткова В.Д.

Суддів Михайлова В.О., Шейко Л.М.

При секретарі Таратіної О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 23 квітня 2004 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії комунального підприємства «Ізмаїльське МБТІ»,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії комунального підприємства «Ізмаїльське МБТІ» посилаючись на те, що 16 березня 2004 року на підставі договору купівлі-продажу він купив квартиру АДРЕСА_1. Договір був посвідчений Одеською товарною біржею. Комунальне підприємство «Ізмаїльське МБТІ» відмовило йому в реєстрації права власності на квартиру в зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріусом. Тому він просив забов*язати комунальне підприємство «Ізмаїльське МБТІ» зареєструвати за ним право власності на квартиру.

Комунальне підприємство «Ізмаїльське МБТІ» заперечувало проти задоволення скарги.

Рішенням Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 23 квітня 2004 року скарга задоволена.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд в порушення вимог ч.1 ст. 15-1 ЦПК України (в редакції 1963 року) вийшов за межи заявлених вимог та вирішив питання про визнання права власності на квартиру за ОСОБА_2, не врахував роз'яснень, які містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 грудня 1997 року №13 «Про практику розгляду судами справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних, посадових і службових осіб у сфері управлінської діяльності, які порушують права та свободи громадян».

Як встановлено в засіданні колегії суддів, договір купівлі-продажу квартири від 16 березня 2004 року оскаржується ОСОБА_1 в судовому порядку з тих підстав, що без її згоди була продана квартира, яка є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тому суд першої інстанції, визнав право власності на квартиру за ОСОБА_2, вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_1, яка не брала участі у справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При новому розгляді справи суду треба обговорити питання за нормами якого процесуального Кодексу України підлягає розгляд цієї справи, з урахуванням того, що комунальне підприємство «Ізмаїльське МБП» є суб'єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються..

Керуючись ст.ст. 218, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 23 квітня 2004 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.