Справа № 2- 894-10
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Резнік Ю.В.
при секретарі Ящук Л.І.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Беручи до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 ?ро судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди” ( з наступними змінами і доповненнями), положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 ?Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів” ( з наступними змінами і доповненнями), Закону України ?ро захист прав споживачів”, ст. ст. 16, 22, 23, 698, 700, 708, 709, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88,208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу холодильника „Самсунг” RL 44SCSW № НОМЕР_1 від 22/12/2008 року, що укладений між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_4
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість холодильника „Самсунг” RL 44SCSW № НОМЕР_1 у розмірі 5 148, 00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51, 50 грн..
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування оплати витрат на ІТЗ в сумі 66 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25, 19 грн..
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя Ю.В. Резнік
Копія
Справа № 2- 894-10
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Резнік Ю.В.
при секретарі Ящук Л.І.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи –підприємця (приватного підприємця - ПП ) ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди. В позові вона вказує, що 22 грудня 2008 року в Уманському магазині ?ігрос” , який належить приватному підприємцю ОСОБА_3, нею був придбаний холодильник ?амсунг” RL 44SCSW № НОМЕР_1. Факт придбання товару ОСОБА_2 підтверджується касовим чеком і при покупці її було дано гарантійний талон на придбаний товар із гарантією 36 місяців. 26. 01.2010 року вона вперше віддала на ремонт холодильник, оскільки він вийшов з ладу. В магазині ?ігрос” по квитанції № 000380 було прийнято холодильник в ремонт. Листом від 01.02.2010 року з вих. №8 відповідачем було повідомлено, що після перевірки холодильника було встановлено, що він знаходиться в робочому стані. 07.02.2010 року холодильник був доставлений продавцем на квартиру позивача. При цьому працівниками магазину було повідомлено, що холодильник не можна зразу включати, а потрібно почекати протягом 2-х годин. . Коли ОСОБА_2 включили холодильник, то компресор працював приблизно 30 хв., а потім все стихло і холодильник не працював, в ньому лише горіла лампочка. При цьому позивач вказує в позовній заяві, що з її боку порушень правил використання придбаного товару не було, і фактично користуватись ним вона почала набагато пізніше, а не зразу після придбання, оскільки проживала в гуртожитку. Вдруге холодильник було передано для ремонту 10.02.2010 року , що підтверджується квитанцією № 000441 і він приймався директором магазину ОСОБА_4. Після сплину встановленого законодавством терміну для ремонту - 26 02.2010 року позивач зателефонувала в магазин і її було повідомлено, що холодильник уже привезений із сервісного центру і його можна забрати. Того ж дня увечері чоловік позивачки зайшов після роботи в магазин і впевнився, що холодильник працює. Вони мали намір забрати холодильник з магазину наступного дня, однак їм уранці зателефонували з магазину і повідомили, що холодильник не працює. На сьогоднішній день холодильник її з ремонту не повернуто, тому вона вважає, що є підстави для розірвання договору купівлі-продажу та повернення її коштів в сумі 5 148 грн., сплачених нею за холодильник. Також у зв”язку з порушенням встановлених законодавством терміну по проведенню ремонту, позивач вважає за необхідне також стягнути з відповідача неустойку в сумі 823,68 грн. У зв”язку з відсутністю холодильника на протязі тривалого періоду часу, позивачка змушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя і зазнала моральних страждань, оскільки її дитина хворіє ацетон омічним синдромом і її постійно потрібні свіжі продукти, які необхідно зберігати в холодильнику. Тому вона заявила про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 1 700 грн. та судових витрат у сумі 1 437 грн.
В судовому засіданні 19 травня 2010 року позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки за кожен день затримки виконання усунення недоліків, понад встановлений законодавством термін, і просила стягнути з відповідача неустойку в сумі - 4 221, 36 грн .
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник – адвокат ОСОБА_1 позов підтримали ( із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, що стосується суми неустойки), посилаючись на зазначені в ньому обставини. Просили суд розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача – приватного підприємця ОСОБА_3 - у відшкодування матеріальних витрат кошти в сумі 5 148 грн., неустойку в сумі - 4 221, 36 грн . та у відшкодування моральної шкоди – 1 700 грн., а судові витрати – 1 437 грн.
Представник відповідача по дорученню - ОСОБА_4 позов не визнав і в своїх поясненнях вказував, що дійсно позивачу 22.12.2008 року в магазині ?ігрос”, що належить відповідачу, було продано холодильник. В послідуючому перший раз 26.01.2010 року у зв”язку з поломкою холодильник був прийнятий в магазин на ремонт, однак було виявлено, що він працює ( не робили ремонт, тому що в магазині його включили і він працював) і силами продавця він 07.02.2010 року холодильник був доставлений за місцем проживання позивача і вона написала розписку, що претензій не має. Вдруге 10.02.2010 року холодильник по квитанції був прийнятий на ремонт. Однак вчасно, у встановлені законодавством строки провести його ремонт не можна було, оскільки позивач ОСОБА_2 02.03.2010 року забрала гарантійний талон, без якого провести гарантійний ремонт холодильника було не можливо. Однак вони своїми силами вирішили питання гарантійного ремонту в м. Києві ( там було зроблено заміну компресора) і 22.03.2010 року повідомили позивача, щоб вона забрали холодильник.) В своїх поясненнях представник відповідача вказував, що він готовий сплатити неустойку за 5 днів прострочення, які фактично мали місце з 24.02.2010 року по 02.03.2010 року ( 25,26,27,28 лютого та 01 березня – 2010 року) в сумі 260 грн. Що стосується надання на час ремонту іншого холодильника, то позивач до них з відповідною письмовою заявою , відповідно до вимог абз. 2 п. 9 ст. 8 Закону України ?ро захист прав споживачів” - не зверталася і тому він її і не надавався. В даний час, зі слів представника відповідача, холодильник знаходиться у них в магазині в робочому стані.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які підтвердили, факт укладення договору купівлі-продажу та придбання ОСОБА_2 в магазині ?ігрос”, холодильника, який почав використовуватись в травні 2009 року і в послідуючому двічі передався на ремонт у зв”язку з поломкою, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом в судовому засіданні із пояснень сторін та показів свідків, допитаних в судовому засіданні, встановлено: в 22 грудня 2008 року ОСОБА_2 придбала в магазині ?ігрос”, який належить відповідачу фізичні особі-підприємцю ОСОБА_3, холодильник ?амсунг” RL 44SCSW № НОМЕР_1. Також факт придбання товару позивачем у відповідача підтверджується товарним чеком від 22.12.2008 року ( а.с 38), де вказана ціна придбаного холодильника – 5 148 грн. і при покупці ОСОБА_2 було дано гарантійний талон на придбаний товар із терміном гарантії – 36 місяців ( а.с. 39-58).
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема квитанції № 000380 (а.с. 7), 26.01.2010 року товар – холодильник був переданий представнику магазину ?ігрос” для усунення недоліків. При цьому в квитанції вказано – ?аявленная неисправность – не морозит”. При цьому, як встановлено в судовому засіданні із пояснень сторін і показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 07.02 2010 року холодильника силами продавця був повернутий покупцеві без проведення будь-яких ремонтних робіт. Позивач вказувала, що при доставці товару її сказали протягом двох годин його не включати і розписку вона вписала фактично не перевіривши чи працює холодильника, а коли вона після сплину часу, зазначеного представника продавця включила холодильника, то компресор працював приблизно 30 хв., а потім все стихло і холодильник не працював, в ньому лише горіла лампочка. При цьому позивач вказувала, що з її боку порушень правил використання придбаного товару не було, і фактично користуватись ним вона почала набагато пізніше, а не зразу після придбання, оскільки проживала в гуртожитку.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема , зокрема квитанції № 000441 (а.с. 6), 10.02.2010 року товар – холодильник був переданий представнику магазину „Вігрос” для усунення недоліків. При цьому в квитанції вказано – „Заявленная неисправность – не включається.”
Згідно ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).
Відповідно до ч.4 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Статтею 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Згідно ч.9 вказаної норми при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.
02 березня 2010 року (а.с. 9) ОСОБА_2 надіслала на адресу продавця - директору магазин „Вігрос”( АДРЕСА_1) претензію, в якій вимагала розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошей.
З урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів проведення ремонту Товару у встановлений законодавством строк, суд вважає вимоги позову щодо розірвання договору купівлі-продажу холодильника „Самсунг” RL 44SCSW № НОМЕР_1 та стягнення його вартості з відповідача на користь позивача обґрунтованими.
При цьому суд звертає увагу на наступне: під час розгляду справи встановлено, що повторно для проведення ремонту товар у покупця був прийнятий 10.02.2010 року, при цьому представник відповідача в своїх поясненнях вказував, що вони визнають факт не проведення ремонту у строки встановлені чинним законодавством України і готові сплатити позивачу неустойку за п’ять днів прострочення ( 25,26,27,28 лютого та 1 березня - до моменту коли позивач забрала з магазину гарантійний талон, без якого не можна виконати гарантійні зобов”язання, хоча в подальшому представник відповідача зазначив, що не дивлячись на відсутність вказаного талону, вони все таки віднайшли можливість провести ремонт вказаного холодильника і на час розгляду справи вказаний холодильник знаходиться в магазині „ Вігрос”, тобто не повернутий позивачу).
Одночасно з цим суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до вимог статті 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи.
Відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача про гарантійний ремонт товару не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Частиною другою статті 679 ЦК України передбачено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
В судовому засіданні відповідачем не надано жодних доказів того, що неполадки холодильника виникли внаслідок порушення позивачем правил користування ним, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Тому, при викладених обставинах, у зв’язку з тим, що в судовому засіданні встановлено факт продажу в магазині ?ігрос, який належить приватному підприємцю ( фізичній особі-підприємцю) ОСОБА_3, холодильника ?амсунг” RL 44SCSW № НОМЕР_1 (факт придбання товару позивачем у відповідача підтверджується товарним чеком від 22.12.2008 року ( а.с 38), де вказана ціна придбаного холодильника – 5 148 грн.), який двічі передався на проведення ремонту, та факт повернення якого підтверджений представником відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні – позов у частині розірвання договору купівлі-продажу холодильника ?амсунг” RL 44SCSW № НОМЕР_1 та стягнення його вартості з відповідача на користь позивача - підлягає задоволенню.
Підстав для задоволення позову в частині стягнення суми неустойки за затримку усунення недоліків суд не вбачає, оскільки відповідно до п.28 ?орядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №506 від 11.04.2002р., - за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений термін неустойку у розмірі 1% вартості товару споживачеві виплачує виконавець . Як вбачається зі справи, ремонт холодильника відповідач не здійснював, у зв'язку з чим відповідач не може нести відповідальність по сплаті неустойки. Згідно з вимогами відповідних положень Конституції України, зокрема статей 32, 56, 62 і чинного законодавства України, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди, яка заподіяна внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України ?Про захист прав споживачів” споживач має право на відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, заподіяною небезпечною для життя і здоров”я людей продукцією ( виріб, товар, робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб) у випадках передбачених законодавством.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, що встановлені чинним законодавством України, обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди в т.ч. і моральної підлягають:
- наявність шкоди;
- протиправність діяння заподіювача шкоди;
- наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправними діяннями;
- наявність вини особи ( до якої пред’явлено позов) в її заподіянні.
В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 ?ро судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди” з наступними змінами і доповненнями ( далі Постанова), зокрема в п. 2, вказано з посиланням на чинне законодавство України – відповідні Закони України, що спори про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди судами розглядаються коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень та у випадках прямо передбачених чинним законодавством України. А відповідно до п. 4 Постанови у позовній заяві має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно з яких міркувань виходили визначаючи її розмір та якими доказами це підтверджується.
Отже, відповідно до Конституції України і положень нормативно-правових актів, в тому числі відповідних положень ЦК України, право на відшкодування моральної шкоди повинно бути передбачено чинним законодавством України, заподіювач шкоди повинен діяти протиправно і з його боку повинна бути вина в заподіянні шкоди, позивач повинен довести наявність такої шкоди та наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправними діями заподіювача. Разом з тим, як в позовній заяві так і в поясненнях в суді, посилання позивача ОСОБА_2 про те, що її спричинена моральна шкода ( яку вона в позовній заяві в 1 700 грн. і належним чином не обґрунтувала якими доказами це підтверджується із врахуванням відповідних положень Закону України ?Про захист прав споживачів”, тобто що в результаті використання нею холодильника неналежної якості мала місце небезпека її життю та здоров'ю) безпідставні, так як у відповідності до ст.. 10 ЦПК України вона повинна була довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього Кодексу, зазначені нею обставини. Однак таких доказів вона не надала.
Таким чином, при викладених обставинах, у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 не довела тих обставин, що є підстави для стягнення на її користь моральної шкоди відповідно до вищевказаної норми Закону України „ Про захист прав споживачів” - позов в цій частині не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 24 ЗУ „ Про захист прав споживачів” – споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами , що пов’язані з порушенням їх прав.
Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволення яких позивачеві відмовлено. А в частині 3 зазначеної статті вказано, що якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Тому при винесенні рішення суд вважає за необхідне стягнути з сторін судові витрати в частині вимог майнового характеру: з позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а з відповідача – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволення яких позивачеві відмовлено.
Беручи до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 ?ро судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди” ( з наступними змінами і доповненнями), положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 ?Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів” ( з наступними змінами і доповненнями), Закону України ?ро захист прав споживачів”, ст. ст. 16, 22, 23, 698, 700, 708, 709, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88,208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу холодильника „Самсунг” RL 44SCSW № НОМЕР_1 від 22/12/2008 року, що укладений між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_4
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість холодильника „Самсунг” RL 44SCSW № НОМЕР_1 у розмірі 5 148, 00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51, 50 грн..
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування оплати витрат на ІТЗ в сумі 66 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25, 19 грн..
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя підпис Ю.В. Резнік
З оригіналом вірно:
Суддя: Секретар: