№ 2-10-2007      

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з      нововиявленими обставинами

21 березня 2007 року                                                                   с Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -ОСОБА_3 « Про розподіл сумісно придбаного майна»

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2003 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.09.2003 року, ухвалених у справі за її позовом до до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 « Про розподіл сумісно придбаного майна».

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначила те, що рішенням Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 19.08.2004 року було зобов'язано БТІ м. Дніпродзержинська виготувати технічним паспорт розташований АДРЕСА_1 на її колишнього чоловіка - ОСОБА_2 для захисту порушених у неї прав власника.

Оскільки на момент вирішення спору ці обставини не були відомі суду, заявник просила задовольнити її вимоги

У судове засідання заявник не зьявився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що її заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику. Тобто йдеться

2

про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається в заяві ОСОБА_1 як на нововиявлені, не можуть вважатись такими, так як правоустановчими документами, що посвідчує  право власності на спірний будинок є не технічний паспорт, а свідоцтво про право власності зареєстроване в БТІ.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1  про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2003 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.09.2003 року, ухвалених у справі за її позовом до до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про розподіл сумісно придбаного майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з по подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.