Справа № 2-440/2010  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01 червня 2010 року      Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим  

у складі:    головуючого  -    судді          Чулуп О.С.

                   при секретарі -                        Бешлієвій Е.А.,                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кіровське цивільну справу за позовом  

ОСОБА_1              до

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та  газифікації  «Кримгаз»

про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в  :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул за період з  07.01.2010р. по 07.02.2010р. в розмірі 1200грн. та різниці у заробітній платі за період з 07.01.2010р. по 07.02.2010р. у розмірі 2600грн. Позовні вимоги обґрунтовує нормами ст.43,124 Конституції України, ст.233,235,236 Кодексу законів про працю України. Позивач вказує, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 08.12.2005р. він поновлений на роботі на попередній посаді начальника регіонального управління газового господарства. Позивач вказує, що до цього часу рішення суду про поновлення його на роботі не виконано. Позивач вказує, що оскільки він поновлений на роботі, то має право на заробітну плату, яку б він отримував, в разі поновлення його на роботі, його середньомісячна заробітна плата складає 1200грн. Окрім цього позивач також вказує на те, що заробітна плата на посаді, на яку позивач повинен бути поновлений, підвищена  і в період за який позивач ставить вимоги про стягнення заробітної плати складає 3800грн., тобто різниця складає 2600грн. в місяць, яку позивач також просить стягнути. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив позов задоволити в повному обсязі та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.  

Відповідач до суду представника не направив, причини неявки представника відповідач не пояснив, про місце дату та час розгляду справи повідомлений, позивач згідний на заочний розгляд справи.    

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним  органом виконання рішення органу, який  розглядав  трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Судом встановлено, що позивача наказом №403 від 22.08.2001р. було призначено на посаду  начальника регіонального управління; наказом №427 від 03.09.2001р. по ВАТ «Кримгаз» з 01.09.2001р. введено нові посади – начальника Феодосійського регіонального управління з посадовим окладом 1200 грн. на місяць(а.с.7,8).

Судом встановлено, що заробітна плата начальника Феодосійського управління ВАТ «Кримгаз» з 01.10.2006р. складала - 1200грн., а   з  01.09.2008р. -  3800грн.(а.с.9)

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м.Сімферополь АР Крим від 08.12.2005р. позивача було поновлено на роботі на посаді начальника регіонального управління по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз».Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10.04.2006р. рішення Центрального районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 08.12.2005р. залишено без змін. (а.с.12-13,16-18).

Судом встановлено, що постановою від 27.05.2008р. державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа-дубліката №2-1146/05, що виданий 27.05.2008р. Центральним районним судом         м.Сімферополь АР Крим  про зобов’язання боржника поновити на роботу ОСОБА_1 (а.с.23).

Судом досліджено ухвалу Центрального районного суду м.Сімферополь АР Крим від 08.12.2005р., що залишена без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим  від 29.09.2009р., якою в серпні 2009 року

відмовлено державній виконавчій службі про зміну способу і порядку вионання рішення  Центрального районного суду м.Сімферополь АР Крим від 08.12.2005р. яким  позивача було поновлено на роботі на  посаді начальника регіонального управління по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз», сцудви встановлено, що дане рішення про поновлення позивача на робті не виконано.

Відповідач не подав суду доказів того, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа-дубліката №2-1146/05, що виданий 27.05.2008р. Центральним районним судом             м.Сімферополь АР Крим  про зобов’язання боржника поновити на роботу ОСОБА_1,  м  закінчено.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним   органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих  зв'язків  і  вимагають  від  нього додаткових зусиль для організації свого життя.  

Суд приходить до висновку, що рішення Центрального районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 08.12.2005р. про поновлення позивача на роботі  відповідачем не виконано, то ж відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого, цей орган виносить ухвалу про виплату середнього заробітку, тобто вимоги позивача слід задоволити в межах заявлених позивачем.

Відповідно до п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати (затв.Постановою Кабінету України №100 від 08.02.1995р.) у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями,  передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом  якого за працівником  зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення   коригуються на  коефіцієнт їх підвищення.    

Оскільки заробітна плата начальника структурного підрозділу відповідача підвищилася до періоду за який позивачем ставляться вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, то згідно п.10 Порядку   обчислення середньої заробітної плати суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення різниці між заробітною платою позивача на момент звільнення та на час розгляду справи.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню держане мито в сумі 51,00грн. та 120,00грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,224-226 ЦПК України, ст.236,237-1 КЗпП України, суд    

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та  газифікації  «Кримгаз» на користь ОСОБА_1  1200 (одну тисячу двісті) грн. 00 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим  від  08.12.2005р.   за період з 07.01.2010р. по 07.02.2010р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» на користь ОСОБА_1   різницю у заробітній платі за час затримки виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим  від 08.12.2005р.  за період з 07.01.2010р. по 07.02.2010р.  в розмірі  2600 (дві тисячі шістсот)грн.00коп.

Сума стягнення середнього заробітку визначена без утримання по дохідного податку та інших обов’язкових платежів.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» на користь держави держане мито в сумі 51,00 грн. та 120,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн.00 коп.  підлягає до виконання негайно.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Кіровський районний суд.

Рішення може бути переглянуте Кіровським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

            Суддя