Справа- 22-3766
Судця 1-ї інстанції БОГАЧ М.Ф.
Доповідач-Галушко Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2006 року Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі
Головуючого: Галушко Л.А.
Суддів : Плавич Н.Д.,Кварталової А.М..
При секретарі: Гукаленко О.О..
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ДП МО України „Управління торгівлі Південного оперативного командування" на рішення Коовського міськрайсуду Одеської області від 29 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП МО України „Управління торгівлі Південного оперативного командування" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Позивачі звернулись до суду з позовною заявою в якій просили суд визнати недійсним договір купівлі-продажу універмагу по АДРЕСА_1 від 02.12.2003 року та повернути їм 70 824 грн. з врахуванням індексації та судові витрати 2132 грн.74 коп. Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідачі ввели їх в оману, так як на цей об'єкт був накладений арешт, згідно ухвали суду від 24.07.2003 року, та за рахунок погашення боргів відповідача власником його став ОСОБА_3 отримавши свідоцтво про право власності придбаного з торгів. Вони ж оплативши кошти так і не стали його власниками, їх право не зареєстровано в МБІ. Одночасно позивачі просили суд стягнути моральну шкоду в сумі 45 000 грн. посилаючись на те, що в наслідок неправомірних дій відповідачів вони зазнали душевних страждань за втрату власних коштів ,та вимушені були докладати додаткових зусиль по їх поверненню.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача доводи апеляційної скарги та заперечення проти неї, судова колегія дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких міркувань.
Визнаючи договір купівлі продажу недійсним суд першої інстанції виходив з того, що спірний об'єкт під час продажу знаходивсь під забороною, а тому відповідач незаконно його продав .замовчавши про цю обставину, згідно біржової угоди 02.12.2003 року та отримав за це кошти 70824 грн., котрі підлягають поверненню з врахуванням індексу інфляції. Стягуючи по 5000 грн. моральної шкоди суд першої інстанції виходив з вимог ст. 1167 ЦК України посилаючись на неналежне виконання договірних зобов'язань.
Поте повністю погодитись з таким судженням суду першої інстанції не можна, так як він дійшов його в наслідок порушення норм матеріального права.
Оскільки договір купівлі-продажу вчинено до введення в дію нового Цивільного Кодексу правовідносини регулюються Цивільним Кодексом 1963 року
Відповідно до ст.57 ЦК України угода, укладена внаслідок обману, насильства, погрози, зловмисної угоди, яку громадянин був змушений укласти на вкрай невигідних для себе умовах внаслідок збігу тяжких обставин, може бути визнана недійсною за позовом потерпілого або за позовом державної чи громадської організації.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою цього ж суду від 24.07.2003 року на спірний об'єкт був накрадений арешт за позовом ОСОБА_3.
02.12 2003 року на Чорноморській товарній біржі був украдений договір купівлі-продажу не житлового двохповерхового Універмагу, та покупці сплатили відповідачу за нього 70 824 грн.- по 35 412 грн кожна.(а.с.5-7).
Згідно повідомлення Котовського БТІ від 15.12.2004 року позивачам відмовлено в реєстрації майна в зв'язку з тим, що на стан 16.03.2004 року діяла постанова на арешт боржника, видана ВДВС від 24.07.2003 року (а.с.14).та 07.10.2004 року власником спірного майна відповідно до свідоцтва став ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу.(а.с.13) та продав ОСОБА_3 (а.с.12)
Оскільки позивачі не могли зареєструвати його в установленому законом порядку, в зв'язку з дією заборони на відчуження Універмагу, то судова колегія дійшла висновку, що така угода визнається недійсною на підставі вимог ст..57 ЦК України, оскільки продавець замовчив обставини про наявність такої заборони, та спору боргових зобов'язань перед третіми особами, що перешкодило у встановленому порядку здійснити реєстрацію придбаного універмагу..
Доводи відповідачів про те, що вони не знали про існування ухвали про накладення арешту на спірний об'єкт не може бути прийнято до уваги , оскільки покупці не змогли провести реєстрацію придбаного Універмагу саме з цих підстав, та інша особа стала власником спірного майна по борговим зобов'язанням перед Котовським військ торгом НОМЕР_1.
Відповідно до ч.2 ст.57 ЦК України якщо угода визнана недійсною з однієї з зазначених підстав, то потерпілому повертається другою стороною все одержане нею за умовою, а при неможливості повернення одержаного в натурі-відшкодовується його вартість.
Матеріалами справи встановлено, що позивачі сплатили відповідачеві по угоді по 35 412 грн. Дана підстава не оспорюється як самими відповідачами так і підтверджена квитанціями (ах.8,9),а тому підлягає поверненню.
Судова колегія не погоджується з судженням суду першої інстанції про відшкодування суми з врахуванням з індексом інфляції, оскільки Законом не був передбачений індекс інфляції за договірними стосунками.
Помилковим є і судження суду першої інстанції про відшкодування моральної шкоди у відповідності до ст. 1167 ЦК України, оскільки моральна (немайнова) шкода у випадку порушення договірних відносин ЦК України 1963 року не передбачена.
За таких обставин судова колегія дійшло висновку, що суд першої інстанції помилково застосував вимоги ЦК України 2004 року, порушивши норми матеріального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення вимог щодо визнання договору-купівлі продажу. недійсним та поверненню позивачам сплачені кошти по 35 412 грн. В інших вимогах відмовити.
Одночасно судова колегія стягує на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 51 грн. так як вони підтверджені документально (а.с.4)
Керуючись ст. ст.304,309 ч.1 п.4,316,317,318,319 ЦПК України
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу Державного підприємства МО України „Управління торгівлі Південного оперативного командування" задовольнити частково.
Рішення Косовського міськрайсуду Одеської області від 29.03.2006 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати договір купівлі-продажу НОМЕР_2 не житлового двохповерхового будинку універмагу, по АДРЕСА_1 від 02.12.2003 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ДП МО України „Управління торгівлі Південного оперативного командування"- недійсним
Стягнути з Державного підприємства МО України „Управління торгівлі Південного оперативного командування" на користь ОСОБА_1, -35 412(тридцять п'ять тисяч чотириста дванадцять) грн., та на користь ОСОБА_2, 35 412 грн.(тридцять п'ять тисяч чотириста дванадцять).грн.
Стягнути з ДП МО України „Управління Торгівлі Південного оперативного командування судові витрати 51 грн на користь ОСОБА_1.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції
ГОЛОВУЮЧИЙ: ГАЛУШКО Л.А.
Судді : ПЛАВИЧ Н.Д.
КВАРТАЛОВА А,М.