№2-377-2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М.Дебальцеве                                                                                            20 березня 2007 року

Дебалыцвсыеий міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Нікулін О.А.

При секретареві Бичковський В.М.,

Розглянувши    у відкритому    судовому засіданні ум. Дебальцеве цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2 „про розподіл

майна подружжя",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розподіл майна подружжя. В обгрунтування позову   ОСОБА_1 вказав, що перебував   в шлюбі з відповідачкою та за час шлюбу ними придбане майно, а саме: Спальний гарнітур „Соня" вартістю 2000 гривень; Кухоний гарнітур „Оля" вартістю 1000 гривень; Кухоний стіл вартістю 200 гривень; Чотири стільці вартістю 100 гривень; Водонагрівач „Арістон" вартістю 600 гривень; Телевізор „Акір" вартістю 900 гривень; Пральна машина „Десна" вартістю 200 гривень;

Два килими 3x3 м. вартістю по 200 гривень кожний на суму 400 гривень; Комплект покривал для двох крісел та дивану вартістю 300 гривень; З приводу розподілу майна між  ним та відповідачкою виник спір. Позивач вважає, що з передлічего майна він  право на визнання   права власності на спальний гарнітур, комплект покривал та одни килим загальною вартістю 2500 гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, що в лютому 2007 року міжним та відповідачкою розірвано шлюб, який тривав 4 роки. За час шлюбу вони придбали нерухоме майно- квартиру, а також предмети побуту. Договір купівлі-продажу квартири містить вказівки про те, що кожному з них наледжить 1\2 частка квартири тому спору з приводу володіння та користування квартирою немає. Відповідачка не погоджується із запропонованим ним варіантом розподілу спільного сумісного майна - предметів побуту. Він вважає, що визначенням своєї частки, яка значно менше частки відповідачки, не порушує її прав.

Відповідачка позов в судовому засіданні визнала повністю та пояснила, що її заперечення викликано тим, що вона вважала частки нерівними. Деяки найменування придбавалися ї родичами. В подальшому вона визнала вимоги колишнього чоловіка у повному обсязі та не заперечує проти   розподілу майна відповідно до позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Позивач та відповідачка з 07 березня 2003 року по 23 лютого 2007 року перебували у шлюбі.

За час шлюбу вини придбали наступне майно:

Спальний гарнітур „Соня" вартістю 2000 гривень;

Кухоний гарнітур „Оля" вартістю 1000 гривень;

Кухоний стіл вартістю 200 гривень;

Чотири стільці вартістю 100 гривень;

Водонагрівач „Арістон" вартістю 600 гривень;

Телевізор „Акір" вартістю 900 гривень;

Пральна машина „Десна" вартістю 200 гривень;

Два килими 3x3 м. вартістю по 200 гривень кожний на суму 400 гривень;

Комплект покривал для    двох крісел    та дивану вартістю 300    гривень загальною

вартістю5700 гривень.

Відповідно до ст.60 СК України вказане майно є спільною сумісною власністю сторін, оскільки набуте під час шлюбу.

Відповідно до ст. 70 СК України частки майна колишнього подружжя в спільному сумісному майні є рівними. Сторони під час судового засідання не довели, що розмір часток змінено    домовленністю або договором.

Визнання за відповідачкою та залишення в користувані майна, яке за вартісними показниками є більш дорогим не порушує її прав. В судовому засіданні не встановлено підстав для відмови в прийнятті визнання позову відповідачкою

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. 60, 70 СК Украши,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за залишити в користуванні:

Спальний гарнітур „Соня" вартістю 2000 гривень; Комплект покривал для двох крісел та дивану вартістю 300 гривень; Килим 3x2 м вартістю 200 гривень, на загальну суму   2500 гривень.

Визнати право власності ОСОБА_2 та зилишити в її користувані:

Кухоний гарнітур „Оля" вартістю 1000 гривень; Кухоний стіл вартістю 200 гривень; Чотири стільці вартістю 100 гривень; Водонагрівач „Арістон" вартістю 600 гривень; Телевізор „Акір" вартістю 900 гривень; Пральна машина „Десна" вартістю 200 гривень; Килим 3x2 м вартістю 200 гривень, на загальну суму 3200 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10

днів.