Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 Іменем  України

15 березня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Головчук С.В.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі            Калинець Т.П.

розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Житомирської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира  від 01 грудня  2006 року, -

встановив:

У червні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління містобудування та архітектури Житомирської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 15.01.2002 року між нею та госпрозрахунковим інвестиційним управлінням при управлінні містобудування та. архітектури Житомирського міськвиконкому був укладений договір НОМЕР_1 на виробничі роботи. Термін виконання робіт становив 40 днів з моменту надходження коштів на рахунок виконавця. Відповідач виконав договір 30.09.2002 року, однак це було значно пізніше ніж вона розраховувала, що призвело до порушення її планів щодо реконструкції належної частини домоволодіння. Все це потягло за собою не тільки матеріальну шкоду , але й моральну, яку вона просила стягнути з відповідача.

Під час розгляду справи позивачка неодноразово уточнювала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь 15000 грн. моральної шкоди та матеріальну шкоду в розмірі 77 741 грн., в тому числі відшкодувати витрати на придбання будівельних матеріалів на суму 2105 грн., їх доставку - 153 грн., роботи -13211 грн., не отриманий дохід 13200 грн., штраф (пеня) за порушення строків виконання зобов'язання в розмірі 19252 грн., вартість кошторисного розрахунку реконструкції та забудови поАДРЕСА_1 в розмірі 45 289 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення - про задоволення вимог. При цьому посилається на те, що обставини судом встановлені неповно, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема зазначає, що суд не дав оцінки порушенням, які були допущені відповідачем при виконанні договору.

Справа №22 ц/450                        Головуючий в суді 1-ї інст. Гулак Н.А.

Категорія 23                                            Доповідач Павицька Т.М.

2

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, 15 січня 2002 року між позивачкою та відповідачем в особі госпрозрахункового інвестиційного управління при управлінні містобудування та архітектури був укладений договір на виробничі послуги НОМЕР_1. За умовами договору відповідач брав на себе зобов'язання по виконанню певних робіт (підготовка даних на проектування не житлової прибудови та погодження проектної документації не житлової прибудови поАДРЕСА_1). Вартість роботи складала 257 грн. 83 коп. Пунктом 1.3 договору термін виконання робіт визначений в 40 робочих днів після внесення замовником 50 % передоплати вартості робіт протягом 3-х днів після підписання договору.

Позивачка 23.01.2002 року внесла на рахунок відповідача 100 грн., як передоплату вартості робіт, а 15 серпня та 16 серпня 2002 року заплатила ще 42 грн. 64 коп. та 115 грн. IS) коп.

Судом встановлено, що для забезпечення виконання договору відповідач неодноразово звертався з пропозиціями до позивачки про надання необхідної документації. Зазначені обставини підтверджуються листами від 01.04., 08.05., 26.07. 2002 року та визнаються позивачкою.

Після подачі ОСОБА_1 вказаних матеріалів та проведення передоплати, відповідачем договір був виконаний 30.09.2002 року, що підтверджується актом здачі-приймання робіт.

Позивачкою суду першої інстанції не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідачем порушені строки виконання договору та у зв'язку з цим їй заподіяна матеріальна шкода. Тому висновок суду про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди є правильним.

Діючим законодавством не передбачено відшкодування моральної шкоди у спорах, що виникають із договірних зобов'язань.

Оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий