Справа № 2-1362/2007 рік

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 лютого 2007 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дяченко С.П.,

при секретарі Аксеніній В.М.,

за участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Відповідно до вимог статей 224-225 ЦПК України судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 суду показав, що 21.11.2006р. о 09-00 год. відповідач ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2101 держ. НОМЕР_1по сухому асфальтовому покриттю пров. Кіровоградського з боку вул. К.Карого у напрямку вул. Кірова в м. Краматорську . При здійснені повороту ліворуч, відповідач не надав переваги в русі автомобілю " Шевролет", держ. номер НОМЕР_2під його (позивача ОСОБА_2) керуванням, який рухався по головній дорозі - вул. Кірова. В результаті зіткнення його автомобілю були спричинені технічні ушкодження, вартість ліквідування яких складає - 8 193,89 грн. Дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини відповідача, що підтверджено постановою Краматорського міського суду від 21.12.2006р. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1: матеріальну шкоду - 8 193,89 грн., понесені судові витрати при зверненні до суду з позовом - 90,45 грн., 30,00 грн.; витрати по оплаті експертизи - 222,00 грн., витрати по оплаті шиномонтажу, балансировки - 50 грн., а також моральну шкоду в сумі 2000,00 грн., оскільки автомобіль потрібен був йому для службових цілей і його пошкодження потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази , суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково. У відповідності зі ст.1166 ЦК України, п.2 Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала при умові, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок і є провина зазначеної особи. Згідно ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів,...що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Краматорського міського суду від 21.12.2006р. відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні 21.11.2006 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме, в тому, що він 21.11.2006 р. о 09-00 год., керуючи автомобілем ВАЗ-2101 держ. НОМЕР_1 по сухому асфальтовому покриттю пров. Кіровоградського з боку вул. К.Карого в напрямку вул. Кірова при виконанні повороту ліворуч на вул.. Кірова в М.Краматорську, не надав переваги в русі автомобілю "Шевролет", держ. № НОМЕР_2під керуванням позивача ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Таким чином, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та останнього було піддано адміністративному штрафу на користь держави у розмірі - 50 грн., (а.с.4). Вказана постанова суду набрала законної чинності. Відповідно до вимог ст. 61 п.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи , стосовно якої ухвалено постанову з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.  Тобто , вказана постанова суду має преюдиціальне значення

2

Згідно висновку авто-технічної експертизи від 24.11.2006р., вартість ремонтно-відновних робіт автомобіля позивача складає-8193,89 грн. (а.с.5-8,9).

Оцінюючи   висновок    експерта , у   сукупності з   іншими доказами у справі , суд вважає його об'єктивним , та таким , що не викликає сумнівів .

Вимоги позивача , щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8 193,89 грн. є обґрунтованими та підлягають відшкодуванню в повному обсязі

Згідно ст.22,23 ЦК України, особа, якій завдано збитків та моральну шкоду, має право на їх відшкодування.

Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2000 грн., посилючись на те, що в результаті ДТП він пережив моральний стрес, відчув незручності від того, що не міг користуватися своїм автомобілем. Суд вважає , вимоги позивача завищеними і такими , що не відповідають його моральним стражданням. Тому позов слід задовольнити частково: в сумі 200 грн., оскільки саме цей розмір моральної шкоди , суд вважає є розумним та таким, що відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст ст. 86, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати : судовий збір (а.с.1) в сумі 90,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.2) в сумі 30 грн., витрати по оплаті експертизи - 222 грн. (а.с.10), та витрати за надані позивачу послуги з шиномонтажу, балансировки (а.с.11) в розмірі 50 грн.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 слід стягнути заподіяну матеріальну шкоду в сумі 8 193,89 грн., моральну шкоду в сумі 200 грн., судові витрати в сумі 392,45 грн., а в іншій частині позову відмовити.

Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223-228 ЦПК України, ст.ст.22,23, 1166, 1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2заподіяні матеріальні збитки у вигляді: витрат на ремонтні роботи - 8193,89 грн., понесені судові витрати при зверненні до суду із позову - 90,45 грн., 30,00 грн.; витрати по оплаті експертизи -222,00 грн., витрати по оплаті шиномонтажу, балансировки - 50 грн., а також моральну шкоду в сумі 200 грн., а разом - 8786,34 грн. (вісім тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 34 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів (разом з заявою) до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська .