Справа №6-а-7/10
УХВАЛА
25 січня 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М.
розглянувши клопотання Головного управління юстиції у Київській області про притягнення до відповідальності в порядку ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», -
ВСТАНОВИВ:
25.01.2010 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло клопотання Головного управління юстиції у Київській області про притягнення до відповідальності в порядку ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», в якому вказано, що в провадженні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчі листи Ржищівського міського суду Київської області від 06.07.2009 № 2-а-63 від 06.07.09 № 2-а-63, від 06.07.09 № 2-а-63, від 08.07.09 № 2-а-112, від 24.07 2009 № 2-а-92, від 24.07.09 № 2-а-92, 2-а-110 від 24.07.09, 2-а-107 від 24.07.09, 2-а-91 від 24.07.2009. 2-а-105 від 24.07.09, 2-а-83 від 14.07.2009, 2-а-64 від 15.07.09. 2-а-82 віл 20.07.2009, 2-а-17 від 14.07.2009, 2-а-18 від 22.05.09, 2-а-16 від 08.07.09, 2-а-20 від 26.08.09, 2-а-19 від 08.07.2009, 2-а-104 від 21.08.09, 2-а-111 від 05.10.09, 2-а-200 від 12.10.09, 2-а-200
від 12.10.09, 2-а199 від 12.10.09, 2-а-219 від 26.08.09, 2-а-218 від 26.08.09, 2-а-218 від 23.10.2009, 2-а-161 від 05.10.09, 2-а-162 від 05.10.09 щодо зобов'язання Ржищівського міського управління праці та соціального захисту населення здійснити ОСОБА_1 перерахунок доплати на оздоровлення за 2003, 2004, 2005 роки; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28
Статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження» визначені загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, відповідно до пункту 1 даної статті після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк для добровільного виконання рішення.
Постановами підрозділу про відкриття виконавчого провадження боржника зобов'язано виконати рішення суду в добровільному порядку. Рішення суду в добровільному порядку та в установлений державним виконавцем строк не виконані.
Вимогами державного виконавця від 20.11.2009, 27.11.2009 та повторно від 10.12.2009 у відповідності до ст. ст. 5, 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язано Ржищівське управління праці та соціального захисту населення виконати рішення суду в 10-тиденний термін і в письмовій формі повідомити підрозділ про стан виконання та попереджено боржника про відповідальність за невиконання рішення суду і законних вимог державного виконавця відповідно до ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 382 КК України.
Згідно статті 87 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути викопані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та призначає новий строк для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі.
При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує перед судом клопотання про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.
На підставі статей 5, 6, 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем за невиконання рішення суду 20.11.09, 27.11.09 винесено постанови про накладення штрафу у розмірі 340 грн. на управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської райдержадміністрації Київської області.
За повторне невиконання рішення суду 10.12.09 винесені постанови про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі.
Станом на 25.12.2009 рішення суду боржником не виконані, штрафи не сплачені, які будуть виділені у подальшому у окреме виконавче провадження.
Постановою Кабінету міністрів України від 09.07.2008 № 609 затверджений Порядок виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ.
Враховуючи те, що боржник — Ржищівське міське управління праці та соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області є територіальним органом державної влади, який фінансується з Державного бюджету України та рішення Ржищівського міського суду Київської області є рішенням зобов'язального характеру підстави для звернення стягнення на кошти та майно боржника відсутні.
Згідно клопотання Головне управління юстиції у Київській області просить вирішити питання про притягнення начальника Ржищівського управління праці та соціального захисту населення до відповідальності за невиконання рішень Ржищівського міського суду Київської області про зобов'язання Ржищівського управління праці та соціального захисту населення здійснити перерахунок допомоги на оздоровлення за 2003, 2004, 2005 роки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28
Розглянувши дане клопотання та додані матеріали, суддя приходить до висновку щодо відмови в його задоволенні, згідно нижчезазначених доказів.
Згідно з п. 10.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 року, у разі наявності ознак злочину в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги законодавства про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення, згідно додатку 5 даної Інструкції, і надсилає до відповідних правоохоронних органів подання про притягнення боржника або винної особи до кримінальної відповідальності.
До клопотання не додано вищезазначений акт про порушення.
Крім того, згідно з ч. З ст. 98 КПК України суддею порушуються справи, зазначені в ч. 1 ст. 27 КПК України, а саме: справи про злочини, передбачені ст. 125 (умисне легке тілесне ушкодження), ч. 1 ст. 126 (побої і мордування) КК України, а також справи про злочини, передбачені ст. 356 (самоправство) КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.
Таким чином, суд, згідно вимог кримінально-процесуального законодавства, не наділений повноваженнями порушувати кримінальну справу за ст. 382 КК України (невиконання судового рішення)
Керуючись ст. ст. 53, 133 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Головному управлінню юстиції у Київській області, в задоволенні клопотання про притягнення до відповідальності в порядку ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: