КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2007 № 24/219
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: Кулинич В.П. (дов.б/н від 06.08.2007)
від відповідача1: Столяр В.І. (дов.б/н від 02.10.2006)
від відповідача 2: Столяр В.І. (дов.б/н від 02.10.2006)
від відповідача 3: не з’явився
від відповідача 4: Столяр В.І. (дов. б/н від 09.02.2007)
від відповідача 5: не з’явився
від відповідача 6: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Інжинірінг"
на рішення Господарського суду м.Києва від 16.07.2007
у справі № 24/219
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Інжинірінг"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіскомплект"
ЗАТ Спільне українське-датське підприємство з іноземними інвестиціями"Пер Аарслефф-Інжинірінг"
Закрите акціонерне товариство "Гідроінжбуд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Полар-Інвест"
ТОВ "Об"єднаний фонд реєстратор"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання недійсними рішень
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду передано вимоги Відкритого акціонерного товариства „Інжиніринг” (далі-позивач) про визнання недійсними в частині найменування покупця договорів купівлі-продажу цінних паперів №БС-1004-К-1 від 25.10.2004 та №БС-1104-К-1 від 26.10.2004, укладених між відповідачем 1 та відповідачем 2, №ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004, укладений між відповідачем 1 та відповідачем 3; про зобов’язання відповідача 6 внести до реєстру власників іменних цінних паперів відповідача 4 запис про перехід до позивача права власності на 2620986 штук акцій Закритого акціонерного товариства „Гідроінжбуд” (відповідач 4), які були продані відповідно до оспорюваних договорів та про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів відповідача 4 від 01.11.2005 про викладення статуту відповідача 4 в новій редакції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2007 було задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача 4 та цінні папери - прості іменні акції відповідача 4 у кількості 2620986 штук та заборони відповідачеві 4 та відповідачеві 6 вчиняти певні дії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2007, за клопотанням відповідача 1 було скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2007.
Посилаючись на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права що призвело до винесення неправомірної ухвали, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2007, прийняти нову ухвалу, якою відмовити відповідачеві 1 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою від 09.08.2007 Київським апеляційним господарським судом прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 15.08.2007.
В судове засідання 15.08.2007 з’явилися представники позивача, відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 4. Представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник відповідачів проти апеляційної скарги заперечив у повному обсязі, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, проте письмово та нормативно обґрунтованих пояснень по суті обставин, викладених в апеляційній скарзі суду не надав.
Представники відповідача 3, відповідача 5 та відповідача 6 у судове засідання не з’явились, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази направлення повідомлення всім учасникам процесу, про час та місце судового засідання, явка представників сторін у засідання апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції за наявними в справі матеріалами без представників відповідача 3, відповідача 5 та відповідача 6.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2007 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Закритого акціонерного товариства «Гідроінжбуд» (відповідач 4) та заборони розпоряджатися, передавати в заставу належне відповідачеві 4 майно, а саме:
- майновий комплекс площею 6994,90 кв. м., розташований в місті Києві за адресою: вул. Колекторна, 1-А, куди входять будівлі то споруди: побутовка (літера Д) загальною площею 215,60 кв. м., павільйон П-69 (літера Ж) загальною площею 255,40 кв. м., будівля ливарного цеху (літера А) загальною площею 3550,90 кв. м., будівля дільниці механічної обробки (літера Б) загальною площею2161,70 кв. м., будівля дільниці обрубки (літера В) загальною площею 614,30 кв.м., будівля прохідної (літера Е) загальною площею 46,10 кв. м., будівля трансформаторної підстанції (літера Г) загальною площею 149,90 кв.м;
- матеріально технічний склад площею 524 кв. м. який розташований в місті Києві за адресою: Дарницький район, вул. Лугова, 1;
- нежилий будинок площею 595,7 кв. м., який розташований в місті Києві за адресою: вул.Гродненська,14 (Літера А);
- нежилу будівлю 21 (літера З), загальною площею 503,60 кв.м. яка розташована в м. Києві за адресою: вул.І Кудрі,5
Крім того, вищезазначеною ухвалою було накладено арешт на прості іменні акції емітовані відповідачем 4, в кількості 2620986 штук, які належать відповідачеві 1 та заборонено останньому розпоряджатися ними. Відповідачеві 6 заборонено здійснювати реєстрацію переходу права власності на всі прості іменні акції, емітовані відповідачем 4, за виключенням акцій, які належать позивачеві та вносити у систему реєстру записи про переміщення простих іменних акцій, емітованих відповідачем 4 на особові рахунки зберігачів або депозитарію як номінальних утримувачів за виключенням акцій, які належать позивачеві, а відповідачеві 4 було заборонено приймати рішення про збільшення розміру статутного фонду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2007 заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 30.03.2007 були скасовані повністю. Зазначену ухвалу мотивовано відсутністю подальшої потреби у забезпеченні позову, оскільки забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2007 позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд визнати укладеним з 25.10.2004 між позивачем та відповідачем 2 договору купівлі-продажу цінних паперів – простих іменних акцій відповідача 4 у кількості 2 514 006 штук; визнати укладеним з 26.11.2004 між позивачем та відповідачем 2 договору купівлі-продажу цінних паперів – простих іменних акцій відповідача 4 у кількості 26745; визнати укладеним з 11.11.2004 між позивачем та відповідачем 3 договору купівлі-продажу цінних паперів – простих іменних акцій відповідача 4 у кількості 80235; визнати повні індосаменти щодо 2514006 штук та 26475 штук простих іменних акцій відповідача 4 вчиненими відповідачем 2 на користь позивача відповідно 08.11.2004 та 26.11.2004; визнати повний індосамент щодо 80235 штук простих іменних акцій відповідача 4 вчиненим відповідачем 3 на користь позивача 17.11.2004; визнати право власності позивача на 2620986 штук простих іменних акцій відповідача 4, які були предметами договорів купівлі-продажу цінних паперів №БС-1004-К-1 від 25.10.2004, № БС-1104-К-1 від 26.11.2004, № ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004; зобов’язати відповідача 6 внести до реєстру власників іменних цінних паперів відповідача 4 запис про перехід до позивача права власності на 2620986 штук простих іменних акцій відповідача 4 (запис про переведення вказаних акцій з рахунку відповідача 1 на рахунок позивача) та визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів відповідача 4 від 01.11.2005 про викладення статуту відповідача 4 у новій редакції.
Вищезазначену заяву позивача було прийнято до розгляду, проте на момент винесення оскаржуваної ухвали відповідне рішення судом першої інстанції щодо заявлених позовних вимог прийнято ще не було, а тому судовою колегією відхиляється як необґрунтоване та таке, що не підтверджується матеріалами справи, твердження позивача про встановлення судом в ухвалі від 16.07.2007 факту відсутності предмету позову у даній справі.
Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
При цьому, втручання державних органів у господарську діяльність підприємств не допускається, якщо вона не зачіпає передбачених законодавством України прав державних органів по здійсненню контролю за діяльністю підприємств. А адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.
Статтею 68 ГПК України визначено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Оскільки, позивачем було змінено позовні вимоги та не надано суду доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності потреби у забезпеченні позову та необхідності скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2007.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжиніринг” залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2007 залишити без змін.
3. Матеріали справи №24/219 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
17.08.07 (відправлено)