УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2006 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Декайла П.В.
Суддів - Гавриш Г.П., Вавріва І.З.
З участю прокурора - Парусова А.М.
адвоката - ОСОБА_1
захисника - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 10 лютого 2006 року, яким
ОСОБА_4, уродженець м.Львова, гр. України, українець, одружений, працюючий ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, раніше не судимий засуджений за ч.З ст.289 КК України, за якою призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.
Згідно п.п.2,3,4, ст.76 КК України, засудженого ОСОБА_4 зобов"язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи і навчання та періодично з"являтися для реєстрації.
Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 змінена з тримання під вартою на підписку про невиїзд із звільненням його з-під варти у залі суду.
ОСОБА_5, уродженець м.Зборова, Тернопільської області, гр.України, українець, не
Справа № 11-170 Головуючий у 1-й інстанції - Шміло В.І.
Категорія ст. 189 ч.З КК України Доповідач - Гавриш Г.П.
одружений, не працюючий, житель АДРЕСА_1, раніше судимий : 08 липня 2005 року Зборівським районним судом за ст.ст.296 ч.2,122 ч.1 КК України до 2-х років і 6-ти місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області вирок змінено та призначено покарання у вигляді 1-го року і 6-ти місяців позбавлення волі засуджений за ч.З ст.289 КК України, за якою призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі з конфіскацією всьго належного йому майна.
На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, частково приєднано покарання за вироком Зборівського районного суду від 08 липня 2005 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточне покарання визначено у вигляді 4-х років і 6-ти місяців позбавлення волі з канфіскацією всього належного йому майна.
Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишена попередня утримання під вартою з 20 травня 2005 року.
Майно, належне ОСОБА_5 : мобільний телефон марки "Нокія-6100" конфісковано в дохід держави.
ОСОБА_3, уродженець та житель АДРЕСА_3, гр. України, українець, не одружений, не працюючий, раніше не судимий засуджений за ч.З ст.289 КК України, за якою призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишена попередня утримання під вартою з 20 травня 2005 року.
Майно, належне ОСОБА_3 системний блок комп"ютера, клавіатура, монітор "LG"; автомобіль марки "Ауді - 80, р.н.з. 348-07 ІВ ; мобільний телефон "Нокіа - 7260" та гроші в сумі 1450 Євро та 2736 грн. - конфісковано в дохід держави.
Згідно вироку суду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 визнані винними та засуджені за вчинення злочину при слідуючих обставинах.
В ніч з 19 на 20 березня 2005 року, встановивши місце перебування автомобіля, ОСОБА_5 повідомив по телефону про це ОСОБА_4, який згідно попередньої домовленості між ними повинен був відкрити даний автомобіль та завести двигун. В групі з ОСОБА_3, який на власному автомобілі привіз ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до місця вчинення злочину та переконавшись, що автомобіль дійсно знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підійшли до даного автомобіля. ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей будинку і спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4, взламавши дверний замок за допомогою викрутки, яку заздалегідь приготував
для цього, привізши з собою, відключив сигналізацію та завів двигун. Після
цього ОСОБА_5 теж сів в даний автомобіль і вони виїхали з подвір"я
будинку, тим самим незаконно заволодівши автомобілем марки
"WOLKSWAGEN РАSSАТ В-6", білого кольору, р.н.з. НОМЕР_1, який перебував на балансі автогосподарства УМВСУ України в Тернопільській області і вартість якого складала 78881 грн. 64 коп. Викрадений автомобіль засуджені збули невстановленій слідством особі, спричинивши автогосподарству УМВСУ в Тернопільській області шкоду на вказану суму.
В своїй апеляції захисник засудженого ОСОБА_3 його мати ОСОБА_2 просить врахувати всі наявні по справі обставини, що пом"кшують відповідальність ОСОБА_3 та призначити йому покарання з застосуванням ст.75 КК України, яке б не було пов"язане з ізоляцією його від суспільства.
В своїх апеляціях засуджений ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_1 вважають що дії ОСОБА_3, як досудовим так і судовим слідством кваліфіковані за ч.З ст.289 КК України невірно. А тому, враховуючи роль останнього у вчиненні даного злочину та обставини його участі, апелянти просять дії засудженого ОСОБА_3 перекваліфікувати на ч.5 ст.27, ч.З ст.289 КК України в зв"язку з чим призначити покарання з застосуванням ст.75 КК України, яке б не було пов"язане з позбавленням волі.
Вирок суду відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не оскаржений.
Заслухавши доповідача, виступи адвоката та захисника засудженого ОСОБА_3, міркування прокурора, який вважає, що вирок слід залишити без змін, розглянувши матеріали кримінальної справи та дослідивши доводи поданих апеляцій, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляції ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, а апеляція його захисника ОСОБА_3 - до повного задоволення.
Висновки суду, викладені у вироку, відповідають фактичним обставинам справи. Винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який його засуджено, стверджується доказами здобутими в процесі досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні.
Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_3 за ч.З ст.289 КК України за кваліфікуючими ознаками визначеними судом 1-ї інстанції доведеними на думку колегії суддів є вірною, що спростовує посилання засудженого та його адвоката в апеляціях на невірну кваліфікацію його дій за даною статтею.
На підставі зібраних доказів суд 1-ї інстанції дії ОСОБА_3 вірно кваліфікував за такою кваліфікуючою ознакою, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Разом з тим при призначенні покарання засудженому ОСОБА_3 суд 1-ї інстанції не в повній мірі врахував всі наявні по справі пом"якшуючі його відповідальність обставини, а також роль та ступінь участі останнього у вчиненні злочину, в зв"язку з чим призначив йому занадто суворе покарання.
А тому колегія суддів вважає за можливе змінити вирок суду стосовно ОСОБА_3 і пом"якшити йому покарання, призначивши за ч.З ст.289 КК України покарання із застосуванням ст.ст. 69,75 КК України без конфіскації майна.
В зв"язку з цим колегія суддів вважає за необхідне виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду щодо конфіскації належного засудженому ОСОБА_3 майна.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.356, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково, а апеляцію його захисника ОСОБА_2 - задовольнити повністю.
Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 10 лютого 2006 року в частині призначення покарання засудженому ОСОБА_3 змінити, пом"якшивши йому покарання.
Вважати засудженим ОСОБА_3 за ч.З ст.289 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 4-х років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.
В відповідності до ст.76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та навчання та періодично з"являтися для реєстрації.
З резолютивної частини вироку виключити вказівку суду на конфіскацію належного ОСОБА_3 майна.
Засудженого ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.
В решті вирок залишити без змін.