АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУДДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Справа  № 11 - 5830/4.03.09  р.    

Головуючий  у  1  інстанції   Воробьев  В.Л. 

Категорія СТ. 121 ч. 2 КК України    

Доповідач Волошко С. Г. 

  ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

 Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам в составе: 

Председательствующего Фисунова Л.Л. 

Судей Волошко С. Г., Бровченко Л.В. 

при участии прокурора Монича А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2009 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника-адвоката ОСОБА_3 на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 10 февраля 2009 года. 

Этим   приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее не судимый,  

осужден: - по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы. 

Согласно  приговору  осужденный  признан  виновным  в  совершении 

преступления при следующих обстоятельствах: 

ОСОБА_2 30.03.2008 года около 14-45, находился дома, на территории домовладения АДРЕСА_1. 

В указанное время к нему домой пришел ОСОБА_4, проживавший с его племянницей без заключения брака и попросил ОСОБА_2 угостить его спиртным, из-за чего между ними произошла ссора. 

Во время ссоры ОСОБА_2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил совершить умышленное убийство ОСОБА_4. 

Осуществляя свое намерение, направленное на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, 30.03.2008 года, около 15 часов, ОСОБА_2, частью разбитой бутылки в виде горлышка -«розочки», нанес не менее двух ударов в область шеи ОСОБА_4, то есть в жизненно-важный орган. 

При этом, ОСОБА_2, причинил ОСОБА_4 телесные повреждения в виде: резаных ран шеи по правой боковой ее поверхности с распространением на правую переднебоковую ее поверхность, с повреждением правой внешней яремной вены по отношению  к  ране  №2; инфильтрирующего кровоизлияния в мягкие ткани шеи относительно, повреждения с положительной пробой на воздушную эмболию, повлекшие жидкое состояние крови; капельного кровоизлияния под плевру легких и под эпикард. 

Смерть потерпевшего ОСОБА_4 наступила 30.03.2008 года около 15-10, на проезжей части возле территории домовладения АДРЕСА_1, от телесных повреждений, причиненных ОСОБА_2: резаной раны шеи, с повреждениями венозной артерии (внешней яремной вены), которая усложнилась воздушной эмболией, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по своему характеру относится к тяжким телесным повреждениям.  

В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_3, ссылаясь на то, что в ходе досудебного и судебного следствия не выполнены требования ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, просит приговор отменить и уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратить на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Осужденный ОСОБА_2, не признавая себя виновным в совершении умышленного убийства, просит приговор отменить и дело направить для производства дополнительного расследования, в ходе которого провести полное и всесторонне расследование обстоятельств происшедшего. 

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляции удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия полагает, что 
они   подлежат   частичному   удовлетворению   по следующим основаниям. В судебном заседании, как указано в приговоре, ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 30.03.2008 года, днем, к нему во двор зашел муж его племянницы ОСОБА_4, который потребовал налить ему спиртные напитки. Получив отказ, ОСОБА_4 взяв возле дивана, на котором он, ОСОБА_2, сидел, бутылку и разбив о дерево, кинулся с разбитым горлышком от бутылки на него. Он выбил из руки ОСОБА_4 указанное горлышко от бутылки, поднял его и, вставая, пытаясь выбросить горлышко в сторону, потерял равновесие,    в результате чего случайно разбитым горлышком зацепил шею потерпевшего.    ОСОБА_4  поднял эту разбитую бутылку, не объясняя причин, порезал ею себе горло, взялся рукой за шею и сказал, обращаясь к нему:    «ОСОБА_3,    расскажешь   моим,    как   все   было»   и   они 

разошлись.    Он   пошел  к «соседу,    а   возвратившись,    увидел ОСОБА_4 лежащего на земле возле его двора. 

Однако, как следует из протокола судебного заседания, ОСОБА_2 в свободном рассказе пояснил, что хотел ОСОБА_4 оттолкнуть, а попал бутылкой по шее. На уточняющий же вопрос прокурора, он ответил, что хотел выбросить бутылку, но ОСОБА_4 наклонился к нему и он ударил его по шее. Данное противоречие судом не устранялось, как и не устранялось противоречие с показаниями ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия. Ограничившись оглашением протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд никаких вопросов, связанных с наличием существенных противоречий в показаниях ОСОБА_2 не поставил, а сделал вывод о правдивости показаний ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, сославшись в приговоре, в том числе и на объяснение ОСОБА_2, которое судом не исследовалось. Таким образом, суд фактически не исследовал механизм причинения телесных повреждений, а из оглашенного судом протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события сделать какой -либо об этом вывод не возможно, т.к. указанное следственное действие свелось к тому, что ОСОБА_2 рассказал свою версию происшедшего. 

При этом следователем не был приглашен статист для действительного воспроизведения обстановки и обстоятельств события, не был приглашен судебно-медицинский эксперт для проверки показаний ОСОБА_2 о механизме причинении телесных повреждений при тех или иных обстоятельствах, что отметил в своём заключении и судебно-медицинский эксперт, указав, в заключении № 944-Э, что механизм нанесения телесных повреждений указан неполно, что не позволяет определить возможность образования имеющихся повреждений при определенных обстоятельствах. 

Следовательно, как в ходе досудебного, так и судебного следствия допущена существенная неполнота, которая не может быть устранена в ходе судебного заседания, поскольку проведении воспроизведение обстановки и обстоятельств события может иметь место в ходе досудебного расследования, а поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование. 

В ходе дополнительного расследования, после установления механизма причинения телесных повреждений необходимо также определить и мотив совершенного, соответствующим образом квалифицировав содеянное, с учетом последовательных показаний ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_4 явился инициатором конфликта и сам изготовил орудие преступления из бутылки перед нападением на ОСОБА_2. Данное обстоятельство, о происхождении орудия преступления, ни органы досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни суд в приговоре не указывают. Не дана также и оценка заявлению ОСОБА_2 о природе возникшей   ссоры,   хотя   из   него   следует,   что   ОСОБА_4 спровоцировал конфликт,  требуя от ОСОБА_2 спиртные напитки, что по заявлению последнего он делал и раньше. 

При полном отсутствии очевидцев конфликта, этим показаниям ОСОБА_2 следует дать надлежащую оценку, установив или исключив нахождение ОСОБА_2 в состоянии необходимой обороны, а также не превысил ли он её пределов, если органы досудебного следствия придут к выводу о наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 защищался от неправомерных действий ОСОБА_4. 

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 368 УПК Украины, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА 

 Апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника-адвоката ОСОБА_3 на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 10 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_2 - удовлетворить частично. 

Указанный приговор - отменить и дело направить прокурору Амур-Нижнеднепровского района г. Днепропетровска для производства дополнительного расследования. 

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2- взятие под стражу - оставить прежнюю.