АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02 червня 2010 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,
суддів: Мизи Л.М., Процик М.В.,
при секретарі Непомнящій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 квітня 2010 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області,
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту складання та підписання документа Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури особою, яка не займала посаду виконуючого обов’язки міжрайонного прокурора.
Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 грудня 2009 року відкрито провадження у справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 квітня 2010 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз’яснено, що вимоги про визнання дій (бездіяльності) Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури неправомірними,вирішуються в порядку адміністративного судочинства в Одеському окружному адміністративному суді.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд, мотивуючи тим, що суд порушив норми процесуального права, підстави для закриття провадження у справі відсутні.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
____________________________________________________________________
Головуючий у 1 інст. Боярський О.О. Справа № 22ц -8060/2010 р.
Доповідач: Федорова А.Є. Категорія ЦПК
Закриваючи провадження у справі за заявою ОСОБА_1, суд виходив з того, що заявник оскаржує дії (бездіяльність) суб’єкта владних повноважень при здійсненні владних управлінських функцій і вимога про визнання дії (бездіяльності) Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури при здійсненні владних управлінських функцій неправомірними, не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та розглядається в порядку адміністративного судочинства.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна.
За правилами статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Як вбачається з заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами в порядку окремого провадження про встановлення юридичного факту. Заявник просив суд встановити, що складання та підписання документа Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури неналежною особою, а саме ОСОБА_4, який не займав на той час посаду виконуючого обов’язки міжрайонного прокурора, є фактом, що має юридичне значення і порушує його права.
Заяву про визнання неправомірними дій чи бездіяльності Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури при здійсненні владних управлінських функцій він не подавав.
Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Закон надає юрисдикції суду встановлювати факти, що мають юридичне значення. Правила цивільної юрисдикції при розгляді справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначені в ч.2 ст. 256 ЦПК України – якщо законом не визначено іншого порядку встановлення фактів.
Між тим, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд не перевірив, чи відповідає зміст заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 258 ЦПК України, чи зазначено у заяві, з якою метою заявник просить встановити юридичний факт, причини неможливості одержання документів, що посвідчує цей факт, докази, що підтверджують факт і чи має він юридичне значення. Якщо ці умови недостатньо чітко виконані при подачі заяви (не мотивовані, не зазначені докази), то суд згідно зі ст. 121 ЦПК України залишає заяву без руху для усунення недоліків з відповідним наслідком. (ч.2 ст.121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України)
Суд ці вимоги закону не виконав, а вирішуючи питання про закриття провадження у справі з мотивів, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не з’ясував належним чином, чи є правові підстави для цієї процесуальної дії з урахуванням диспозитивності цивільного судочинства.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК постановлена з порушенням встановленого законом порядку і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 квітня 2010 року про закриття провадження у справі скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: А.Є. Федорова
Судді: Л.М. Миза
М.В. Процик