АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
9 червня 2010 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,
суддів: Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,
при секретарі Непомнящій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 4 березня 2010 року про відкриття провадження у справі та на ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 5 березня 2010 року про забезпечення позову ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Аномалія Фільм Стар», ТОВ «Світ Розваг» про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2010 року ВАТ «Морський транспортний банк» (далі -Банк) звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 вересня 2008 року та 30 вересня 2008 року між ним і ТОВ «Світ Розваг» укладені кредитні договори, за якими Банк надав боржнику кредит в сумі 8 263 870,00 грн. і 4 739 572,50 грн. строком до 31 березня 2011 року з виплатою 19,5% річних. В забезпечення виконання зобов’язань боржника за кредитними договорами 29 вересня 2008 року і 30 вересня 2008 року були укладені договори поруки з ОСОБА_1 У зв’язку з тим, що боржник і поручитель не виконують свої зобов’язання за кредитними договорами 1 лютого 2010 року укладений договір поруки між Банком та ТОВ «Аномалія Фільм Стар», який поручився перед Банком за виконання боржником зобов’язань в частині сплати пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у розмірі 10 000 грн.
Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Світ Розваг» і ОСОБА_1, суму боргу 11 739 382,33 грн., а також стягнути з ТОВ «Аномалія Фільм Стар» борг у розмірі 10 000 грн.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 4 березня 2010 року провадження у справі відкрито, призначено попереднє судове засідання на 2 квітня 2010 року.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 5 березня 2010 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, у тому числі на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м.Харьків, вул. Сумська,буд.14. Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Світ Розваг» у Центральному відділенні ВАТ «МТБ» у м. Харькові. Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Аномалія Фільм Стар» в АБ «Південний» у м.Одесі.
_____________________________________________________________________________ Головуючий у 1 інст. Гранін В.Л. Справа № 22ц -7816/2010, 22ц-9111/2010
Доповідач: Федорова А.Є. Категорія ЦПК
В апеляційних скаргах відповідач ОСОБА_1 просить скасувати ухвали судді про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову, мотивуючи тим, що справа не підсудна даному суду, підстав для забезпечення позову немає.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, а позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Як вбачається з матеріалів справи, місцем знаходження відповідача ТОВ «Світ Розваг»-боржника за кредитним договором, та місцем проживання відповідача ОСОБА_1- поручителя за договором поруки, є м.Харьків, а місцем знаходження відповідача ТОВ «Аномалія Фільм Стар»-поручителя в частині сплати пені за договором поруки, укладеним 1 лютого 2010 року, зазначено м.Одеса.
Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що позов підсудний Малиновському районному суду м.Одеси на підставі ст. 110 ЦПК України.
Однак такий висновок судді є помилковим.
Стаття 110 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, тобто альтернативну підсудність, яка встановлена для невеликої категорії справ, зазначених у даній статті. Ця норма закону не передбачає підсудність за вибором позивача справ за позовом юридичної особи до фізичної та юридичних осіб про стягнення боргу за кредитним договором.
Крім того, відповідно до ст.ст.15,16 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз’яснив судам, що оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовними вимогами, які виникли з окремих договорів поруки і можуть бути самостійним і окремим предметом позову, суддя зазначених вимог закону та роз’яснень Пленуму Верховного Суду України не врахував і безпідставно прийняв до свого провадження спір, що виник між юридичними особами-Банком та ТОВ «Аномалія Фільм Стар» про стягнення боргу у сумі 10 000 грн., який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно зі ст.12 ГПК України.
За правилами статей 115,116 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.
За таких обставин, ухвала судді про відкриття провадження у справі не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.
За змістом ст.ст.151,153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя не витребував від позивача доказів на підтвердження належності майна відповідачам.
В заяві позивача про забезпечення позову взагалі не зазначено, яке саме рухоме та нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_1, які грошові кошти знаходяться на рахунках ТОВ «Світ Розваг» і ТОВ «Аномалія Фільм Стар» і якими доказами це підтверджується. (а.с.50)
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.
Ці роз’яснення Пленуму Верховного Суду України суддя не взяв до уваги, не пересвідчився, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з’ясував дані про осіб відповідачів та про їх майно, відповідність виду забезпечення позову, який просить позивач, позовним вимогам, а також не врахував, що накладення арешту на рахунки юридичних осіб може перешкоджати їх господарській діяльності.
Таким чином, ухвала судді про забезпечення позову постановлена з порушенням вимог ст.ст.151,152,153, 210 ЦПК України і також підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд у встановленому законом порядку після відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 4 березня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Аномалія Фільм Стар», ТОВ «Світ Розваг» про стягнення боргу та ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 5 березня 2010 року про забезпечення позову скасувати.
Позовну заяву ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Аномалія Фільм Стар», ТОВ «Світ Розваг» про стягнення боргу та заяву про забезпечення позову направити до суду першої інстанції для вирішення питань, пов’язаних з відкриттям провадження у справі та розгляду заяви про забезпечення позову у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: А.Є. Федорова
Судді: Л.М. Миза
А.П. Заїкін