АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

 9 червня 2010 року                                                                                                          м.Одеса                                                                                                  

Колегія суддів  судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого:  Федорової А.Є.,

  суддів: Процик М.В.,  Заїкіна А.П.,

при секретарі:  Непомнящій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_1 про роз’яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи  ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,               

В С Т А Н О В И Л А:  

 Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 17 березня 2010 року повністю задоволено позов ОСОБА_1  про стягнення заробітної плати  з СПД-фізичної особи ОСОБА_2  у розмірі 14 247 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2010 року рішення суду першої інстанції змінено, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з СПД-фізичної особи ОСОБА_2 на  користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 569 грн. 86 коп. та в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. і витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн.

28 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз’яснення рішення апеляційного суду. Уточнивши свою заяву, ОСОБА_1 просить роз’яснити, чому апеляційний суд не застосував статті 31,36,47,48,115,116,117,232 КЗпП України, на які він вказував і які були  прийняті до уваги судом першої інстанції при задоволенні його позову в повному обсязі.    

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти роз’яснення рішення суду, мотивуючи тим, що підстав для цього немає, оскільки рішення є достатньо зрозумілим.

Заслухавши ОСОБА_1,  представника відповідача,  перевіривши матеріали справи,   колегія суддів мвважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.    

 Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

_____________________________________________________________________________  

Головуючий у 1 інст. Пепеляшков О.С.                                                                         Справа № 22ц-5969 /2010  

Доповідач Федорова А.Є.                                                                                                 Категорія ЦПК                                               

За змістом цієї норми закону рішення суду має бути зрозумілим.  

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз’яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов’язкового  характеру.

У заяві про роз’яснення рішення ОСОБА_1 не зазначив, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення  і як це впливає на його виконання.  Заявник лише вказує на те, що розмір заробітної плати стягнуто неправильно. Незрозумілість рішення обумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою необізнаністю.

Рішення апеляційного суду про стягнення з СПД-фізичної особи ОСОБА_2 на  користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 569 грн. 86 коп. та в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. і витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн. є зрозумілим, не припускає різного тлумачення і не ускладнює реалізацію права ОСОБА_1 на отримання стягнутої на його користь суми заробітної плати.

Таким чином, підстави для роз’яснення рішення апеляційного суду відсутні,  заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

 Керуючись ст. 221 ЦПК України,  колегія суддів

  У Х В А Л И Л А :  

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення  оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

  Головуючий:                                                                                                        А.Є. Федорова

 Судді:                                                                                                                   М.В. Процик  

А.П. Заїкін