Справа  № 22-7182/2010 рік       Головуючий у 1 інстанції   Лінник О.П.  

Категорія     24           Доповідач     Маширо О.П.  

      У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  14 червня  2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої   Маширо О.П.   

     суддів   Резникової Л.В., Ювченко Л.П.  

  при секретарі     Поляковій Я.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на ухвалу судді Мар»їнського районного суду від 12 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання незаконними дій працівників Мар»їнського РЕМу,

                                              у с т а н о в и в :

 До апеляційного суду звернувся представник відповідача з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою було відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1, оскільки вважає, що судом при цьому були порушені правила підсудності.

Суд не прийняв до уваги, що ВАТ «Донецькобленерго» знаходиться у м.Горлівці, а у м.Мар»їнці розташований структурний підрозділ товариства – Мар»їнський РЕМ.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану судову ухвалу залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На думку апеляційного суду оскаржувана судова ухвала відповідає вимогам закону, тому підстав для її скасування немає.

Як вбачається з матеріалів справи, 9 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист своїх прав споживача електричної енергії, оскільки вважає, що незаконними діями працівників Мар»їнського РЕМу такі його права були порушені. Позивач вказав, що він проживає у АДРЕСА_1 (а.с.2-3).

Дійсно, за загальними правилами підсудності позови мають пред»являтись до суду за місцем знаходження відповідача ( ст.109 ЦПК України).

Однак згідно з вимогами ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтись також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За таких обставин суд першої інстанції, приймаючи позов до розгляду та відкриваючи провадження у справі, не порушив вимоги діючого цивільно-процесуального закону, тому апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про нібито порушення судом правил підсудності.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, а ухвалу суду як таку, що відповідає вимогам процесуального права, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

                               у х в а л и в :

 Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу судді Мар»їнського районного суду від 12 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо  до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

     Головуюча:                                              

   Судді: