АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2010р. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Кварталової А.М.,
суддів – Галушко Л.А., Левенця Б.Б.,
при секретарі – Петрович Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі Відділення № 7 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” про внесення змін до договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2009 року ,-
встановила:
У грудні 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ „Надра” в особі Відділення № 7 філії ВАТ КБ „Надра” про внесення змін до договору на підставі Закону України « Про захист прав споживачів».
Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра” в особі Відділення № 7 філії ВАТ КБ „Надра” про внесення змін до договору залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 25 грудня 2009р., оскільки позивач не сплатив судовий збір.
Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ КБ "НАДРА" про внесення змін до договору про надання кредиту від 20 червня 2007 року визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки він не усунув недоліки ухвали від 11 грудня 2009р. та не сплатив судовий збір.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2009р. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права, що відповідно до ч.3 ст.20 Закону України „Про захист прав споживачів” від 12.05.1991р. споживачі звільняються від сплати державного мита за позовом, що пов”язані з порушенням їх прав. Крім того, позивач, ані його представник не були сповіщені про залишення справи без руху та про надання строку про усунення недоліків, а також їм не була надіслана ухвала про повернення позовної заяви позивачу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 22ц-1547/2010р.
Головуючий в 1 інстанції – суддя Дерус А.В. Суддя-доповідач- Кварталова А.М. Категорія –ЦП-7
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра” в особі Відділення № 7 філії ВАТ КБ „Надра” про внесення змін до договору кредиту на підставі Закону України « Про захист прав споживачів» без руху, суддя першої інстанції виходив з того, що позивач подав позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, а тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно надати строк до 25 грудня 2009р. для усунення недоліків заяви.
Однак з таким висновком погодитися не можна з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги до ВАТ КБ „Надра” в особі Відділення № 7 філії ВАТ КБ „Надра” про внесення змін до договору кредиту на підставі Закону України « Про захист прав споживачів». Ухвалою судді від 11 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 25 грудня 2009р., в зв’язку з тим, що він не сплатив судовий збір. Ухвалою судді від 25 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки ухвали від 11 грудня 2009р. та не сплатив судовий збір(а.с.5).
Згідно п.10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від сплати державного мита(судового збору) звільняються споживачі за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, які правовідносини випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся до суду з вимогами на підставі Закону України « Про захист прав споживачів». В позовній заяві вказав правові підстави і посилався на Закон України « Про захист прав споживачів»(а.с1-4), тобто самостійно визначив правову підставу свого позову, і тим самим на свій розсуд розпорядився своїми правами щодо предмету спору.
Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає, що на стадії відкриття провадження суддя не вправі вимагати від позивача сплату судового збору, від якого він звільнений згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" на підставі Закону України « Про захист прав споживачів». При розгляду справи по суті суд згідно вимог ст.214 ЦПК України, вирішує питання, які правовідносини випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, і в разі несплати судового збору примусово може стягнути його згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" .
З урахуванням викладеного, ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, оскільки суд відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України порушив порядок розгляду справи.
Крім того, суд першої інстанції направив позивачу копію ухвали про залишення позову без руху , але повідомлення про те, що позивач або його представник отримували копію ухвали судді від 11 грудня 2009р. в матеріалах справи не має (а.с.6). Також в ухвалі не зазначено яку суму судового збору повинний був сплатити позивач на користь держави (а.с.5).
Ухвала судді Приморського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2009 року позивачем не оскаржується.
Керуючись ст. ст. 218,303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.І п.3, 315,317,319 ЦПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2009 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області
А.М.Кварталова
Л.А.Галушко
Б.Б.Левенець
Вірність копії засвідчую:
суддя Апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М.