Справа № 22-6370/2006 Головуючий у 1 інстанції Діденко С.О.
Категорія 21 Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Стельмах Н.С.
суддів Звягінцевої О.М., Маширо О.П.
при секретарі Таранець В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Добропіллявугілля" про встановлення факту нещасного випадку на виробництві і
встановив:
в апеляційній скарзі 3 особа- відділення ФСС в м. Добропілля оспорює обгрунтованість рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2006 року, яким позов задоволено, і ставить питання про його скасування, ухвалення нового про відмову у задоволенні позову за порушенням судом норм процесуального права, недоведеністю та неповним з'ясуванням обставин, які суд безпідставно визнав встановленими.
В засіданні апеляційного суду представник 3-ї особи- відділення ФСС в м. Добропілля за довіреністю Бібля В.В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила про її задоволення, скасування рішення суду, ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, представник відповідача-ДП "Добропіллявугілля" за довіреністю Проценко А.І. просила про задоволення скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.
10.04.2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача і зазначала, що, працюючи апаратником хімічного водоочищення ділянки АБК шахти "Піонер" ДП "Добропіллявугілля" 6.11.2005р. о 8 год., під час виконання трудових обов'язків з нею трапився нещасний випадок за наступних обставин: під час роботи вона зайшла в мийне відділення лазні, яке повинна була помити, їй стало погано. Коли вона зайшла в приміщення туалетної кімнати, яка знаходиться поруч з лазнею, де на підлозі була ушкоджена кахельна плитка, спіткнулася і впала, при цьому правим плечем вдарилась об кут кахельної стіни. В результаті цього нею були отримані тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу в/ горбка правої ключової кістки без зсуву. Про отримання травми вона довела до відома керівництво шахти в особі начальника ділянки. Отримані тілесні ушкодження під час травми знайшли своє підтвердження в медичних документах.
Після більш ніж тримісячного перебування на лікарняному було прийнято рішення щодо направлення її на МСЕК з метою встановлення втрати працездатності.
15.02.2006 р. після її звернення до адміністрації шахти їй було видано акт за формою Н-5 від 8.11.2005р. про нещасний випадак, не пов'язаний з виробництвом.
Тому вона просила суд встановити факт нещасного випадку на виробництві, що мав місце 6.11.2005 р. при вказаних обставинах, зобов'язати відповідача видати їй акт за формою Н-1.
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від'25 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт нещасного випадку на виробництві при наступних обставинах: 6.11.2005 р. о 8 годині під час прибирання приміщення виробничої лазні АБК шахти '"Піонер" ДП "Добропіллявугілля" апаратник хімічного відділення АБК шахти "Піонер" ОСОБА_1 впала та травмувала праве плече. Зобов'язано ДП "Добропіллявугілля" видати ОСОБА_1 акт про нещасний випадок за формою Н-1, анулювавши акт за формою Н-5.
Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Суд першої інстанції повно, всебічно, об'єктивно дослідив обставини справи, надані докази, вірно визначив характер правовідносин та дав їм належну правову оцінку, висновки суду відповідають обставинам справи.
Доводи скарги про те, що судом застосовано не ті пункти Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою КМ України від 25 серпня 2004 р. №1112 ( далі- Порядку), апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки робота позивачки не пов'язана з такими умовами, на які посилається відділення ФСС, і мова йде не про гостре захворювання у вигляді серцевого нападу, а напроти, суд встановив факт каліцтва на робочому місці і в робочий час.
Задовольняючи позовні вимоги, суд обгрунтовано виходив з положень п. 7 вказаного Порядку, відповідно до якого розслідування проводиться у разі одержання працівником травми,-що призвело до втрати ним працездатності на один робочий день чи більше.
Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на шахті „Піонер" ДП „Добропіллявугілля" апаратником хімічного водоочищення ділянки АБК, в її обов'язки входило прибирання приміщення виробничої лазні. 6 листопада 2005 року о 8 годині під час виконання трудових обов'язків-прибирання приміщення виробничої лазні, де на підлозі знаходилась ушкоджена кахельна плитка, вона впала та отримала травму правого плеча.
Оскільки відповідач своєчасно не створив безпечних умов роботи, не вжив заходів до відремонтування підлоги, це стало причиною нещасного випадку на виробництві, і тому суд дійшов правильного висновку щодо наявності його вини в отриманні позивачкою травми.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування або зміни судового рішення немає.
Керуючись п.1 ч.іст. 307, ст.ст.308, 313, п.1 ст. 314 ЦПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:
апеляційну скаргу третьої особи- відділення ФСС в м. Добропілля
Донецької області відхилити, рішення Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 25 квітня 2006 року залишити без зміни. Викласти резолютивну частині рішення суду в такій редакції: Визнати неправомірною відмову ДП „Добропіллявугілля" у видачі ОСОБА_1 акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, форми Н-1.
Зобов'язати ДП "Добропіллявугілля" анулювати акт розслідування
нещасного випадку від 8.11.2005 р. форми Н-5 відносно ОСОБА_1
Видати ОСОБА_1 акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, форми Н-1 при наступних обставинах: 6 листопада 2005 року о 8 годині 00 хвилин під час прибирання приміщення виробничої лазні АБК шахти „Піонер" ДП "Добропіллявугілля" апаратник хімічного водоочищення АБК шахти „Піонер" ОСОБА_1 впала та отримала травму правого плеча.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.