АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

_____________________________________________________________________  

  У Х В А Л А  

Іменем України  

 26 травня 2010 року                                                                                м.Одеса                        

Колегія суддів судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Одеської області в складі:  головуючого  Федорової А.Є.,

суддів: Процик М.В., Заїкіна А.П.,

при секретарі Непомнящій О.О.,  

розглянувши у судовому засіданні  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси від 4 вересня 2009 року та від 21 вересня 2009 року про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором завдатку,

В С Т А Н О В И Л А:  

У  серпні 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором завдатку у розмірі 653 352,50 грн.   Позивачі зазначали, що 25 квітня 2008 року вони уклали з відповідачами договір завдатку та передали їм 42 500 доларів США за придбання квартири.  Про отримання завдатку  відповідачі дали розписку, однак свої зобов’язання не виконали і уникають від повернення грошей.  

Посилаючись на ці обставини,  позивачі просили   про забезпечення позову.          

Ухвалою  судді Приморського районного суду м.Одеси від 4 вересня 2009 року заяву задоволено. В порядку забезпечення позову накладений арешт, оголошено розшук і заборонено відчуження транспортних засобів: автомобілів Лексус-430 і Лексус -300, що належать відповідачці  ОСОБА_1 та  накладений арешт на будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5  

Ухвалою  судді Приморського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2009 року задоволено заяву позивачів про заміну виду забезпечення позову, знято арешт з будинку АДРЕСА_1 та накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1,  яка належить   ОСОБА_1  

           В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати ухвали суду   мотивуючи тим, що підстав для забезпечення позову немає,   ухвали постановлені з порушенням норм  матеріального та  процесуального права.  

            Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга не  підлягає  задоволенню  з  таких підстав.  

____________________________________________________________________________  

Головуючий у першій інст.: Дерус А.В.               Справа № 22ц- 3263/10, 22ц-3279/2010  

Доповідач: Федорова А.Є.                                                                         Категорія ЦПК                                                                                     

Відповідно до  ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій  стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.  

За правилами   ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, а у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, а також кілька видів забезпечення позову.      

Згідно зі ст.154 ЦПК України суд може допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.     

Задовольняючи заяви позивачів про забезпечення позову та заміну виду забезпечення позову, суд керувався вимогами статей 151-154 ЦПК України і обґрунтовано вжив заходи забезпечення позову про стягнення завдатку, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому суд правильно виходив з того, що спірне майно належить відповідачам.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи, вимогам закону та роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного  процесуального  законодавства при розгляді заяв  про   забезпечення   позову»  

№ 9 від 22 грудня 2006 року.

Обсяг позовних вимог та докази, які надали позивачі на підтвердження своїх вимог, свідчать про те, що між сторонами дійсно виник  майновий спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.   Належність відповідачці ОСОБА_1 транспортних засобів, на які накладений арешт,  підтверджується висновками суб’єкта оціночної діяльності від 19 листопада 2009 року про оцінку автомобіля Лексус-300, та реєстраційною карткою АМТ Білгород-Дністровського МРЕВ, в якій зазначено, що власником автомобіля Лексус -430 є ОСОБА_1 і цей автомобіль знятий з обліку для реалізації в межах України  28 жовтня 2009 р. тобто після його арешту.   Належність ОСОБА_5 будинку АДРЕСА_1 та належність ОСОБА_1   на праві власності квартири АДРЕСА_1 загальною площею 425,2 кв.м. відповідачі не заперечують.                 

 Доводи апеляційної скарги про те, що при постановленні ухвал про забезпечення позову та заміну виду забезпечення позову суд порушив норми процесуального та матеріального права є необгрунтованими та не є підставами, передбаченими ст.312 ЦПК України,  для скасування зазначених ухвал.  

Посилання у скарзі на те, що заходи забезпечення позову не є співмірними з заявленими позивачами вимогами, не можуть бути прийняті до уваги. Як вбачається з матеріалів справи,  ціна позову складає 653 352,50 грн., відомості про дійсну вартість майна, що належить ОСОБА_1, у  справі відсутні, і відповідачка не надала докази в обґрунтування своїх доводів.  

   Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвал  суду про забезпечення позову, тому задоволенню не підлягає.      

Таким чином, ухвали суду про забезпечення позову та заміни виду забезпечення позову постановлені з додержанням норм процесуального права і  не порушують вимоги ст. 321 ЦК України, згідно з якої особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2).  

Згідно з  п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись  ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313,315, 317,319 ЦПК України,  колегія  суддів

  У Х В А Л И Л А :  

 Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   відхилити.  

 Ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси від 4 вересня 2009 року та від 21 вересня 2009 року про забезпечення позову  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

  Головуючий:                                                                                А.Є. Федорова

 Судді:                                                                                          М.В. Процик

А.П. Заїкін