УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц -677/2009     Головуючий суддя у 1-й   інстанції - Грищенко В.М.

Категорія - 47     Доповідач - Гоков П.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2009 року     Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:     Глущенко Н.Г.

Суддів:     Перцової В А.,  Гокова П.В.

При секретарі:     Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.  Дніпропетровська від 08 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним рішенням суд задовольнив позов,  а зареєстрований - 20 червня 1991 року РАЦС Індустріального району м.  Дніпропетровська - шлюб між сторонами розірвано.

В апеляційній скарзі відповідач з посиланням на недотримання з боку суду норм матеріального і процесуального закону,  просить скасувати його рішення,  а справу - надіслати на новий розгляд іншому судді.

Перевіривши матеріали справи,  доводи апелянта,  колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для задоволення апеляції відсутні.

Задовольняючи позов,  суд обґрунтовано виходив з того,  що за встановлених у судовому засіданні обставин факт розпаду сім'ї доведено.

Враховано те,  що сторони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки,  конфліктували,  мешкають за окремими адресами,  позивачка наполягає на розводі і після закінчення наданого судом терміну примирення,  донька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається з матір'ю ( ці обставини відповідач не заперечував ).

В матеріалах цивільної справи є докази на підтвердження того,  що стосунки між сторонами були і предметом розгляду органів внутрішніх справ ( до підрозділу яких зверталася ОСОБА_2 зі скаргами на насильницькі дії відповідача ).

ОСОБА_4 не заперечував проти розлучення у судовому засіданні першої інстанції ,  але вважав за необхідне попередньо вирішити питання щодо спільного майна,  зокрема,  квартири ( хоча відповідного позову не надіслав).

Колегія не може погодитися з доводами відповідача,  який наразі наполягає на скасуванні рішення суду першої інстанції,  оскільки вони не спростовують його висновків законність самого рішення.

Зокрема,  претензії по розподілу спільного майна бувші дружини мають можливість вирішити окремо (і їх вони не заявляли в розвідному процесі),  відповідач мешкає в Україні більше 20 років,  працює,  не наполягав на послугах перекладача.

Не вбачає колегія й інших порушень закону,  прав апелянта,  про які йде мова в апеляційній скарзі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.  ст. 307, 308 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.  Дніпропетровська від 08 грудня 2008 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.