Справа №22ц-21083\09     Головуючий в 1-й  інстанції - Грищенко Н.М.

Категорія - 20 (II)     Доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного   суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П.,  Соколан Н.О.

при   секретарі - Бондаренко І.В.

за       участю:   позивачки   за   зустрічним   позовом   ОСОБА_1,     її    представника    ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,  третьої

особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  до якої приєдналися ОСОБА_3 та ОСОБА_2,  на рішення Дзержинського районного суду м.  Кривого Рогу від 27 січня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,  терті особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання договору купівлі -продажу недійсним та повернення авансу,  -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила суд розірвати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 з відстрочкою платежу від 15 червня 2007 року,  укладений між нею та відповідачем,  а також - додатковий договір купівлі - продажу зазначеної квартири з відстрочкою платежу від 25 липня 2007 року.

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом,  який під час розгляду справи неодноразово уточнювала та просила суд визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 та додатковий договір від 25 липня 2007 року,  укладені між представником ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3; визнати недійсною довіреність від 12 липня 2005 року,  видану від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4; зобов'язати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 спільні з ОСОБА_1 кошти в сумі 94 703, 50 грн.  та стягнути з ОСОБА_5  на користь позивачки за зустрічним позовом 947, 04 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Дзержинського районного суду м.  Кривого Рогу від 27 січня 2009 року позов ОСОБА_5 задоволено: розірвано договір купівлі -продажу квартири АДРЕСА_2 з відстрочкою платежу від 15 червня 2007 року,  укладений між нею та відповідачем за первісним позовом та додатковий договір купівлі - продажу вказаної квартири з відстрочкою платежу від 25 липня 2007 року. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,  до якої приєдналися ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд,  оскільки судом розглянуто справу у відсутності третьої особи ОСОБА_6 ; в порушення вимог ч.7  ст. 130 ЦПК України по справі не проводилося попереднє судове засідання; судом не розглянуто позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності від ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4,  а,  також,  неповно з'ясовані обставини,  що мають значення для справи,  неправильно застосовано норми матеріального права та не дана належна оцінка обставинам,  що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1  ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги,  і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,  в первісній позовній заяві ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 та додатковий договір від 25 липня 2007 року; зобов'язати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 спільні з ОСОБА_1 кошти в сумі 94 703, 50 грн. та стягнути з неї на користь позивачки за зустрічним позовом 947, 04 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

11 березня 2008 року ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги (а.с. 117-120),  та просила суд,  також,  визнати недійсною довіреність від 12 липня 2005 року,  видану від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4

Від позовних вимог в цій частині позивачка за зустрічним позовом у встановленому законом порядку не відмовлялася,  однак позовні вимоги щодо визнання довіреності недійсною в судовому засіданні розглянуті не були,  сторони пояснення з приводу цих позовних вимог не давали та не надавали докази,  щодо них судове рішення не ухвалено,  і цей недолік не може бути усунутий шляхом постановления додаткового рішення.

Пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України передбачено,  що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Згідно ч. 1  ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Із договору купівлі - продажу квартири вбачається,  що ОСОБА_3 є стороною вказаного договору. Проте,  суд першої інстанції на це уваги не звернув та не притягнув його в установленому законом порядку до участі у справі в якості сторони.

Крім того,  як пояснила в засіданні колегії суддів третя особа ОСОБА_4,  кошти,  отримані за договором купівлі - продажу квартири,  нею передані ОСОБА_5 не були та на даний момент знаходяться у неї. Однак,  суд зазначеного факту не з'ясував та не вирішив питання про притягнення ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідачки,  оскільки позивачкою за зустрічним позовом поставлено питання про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та повернення сторін в первісний стан.

За таких обставин,  колегія суддів приходить до висновку,  що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушено норми процесуального права,  що є підставою для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись  ст.  303,  307,  п.п.4, 5 ч. 1  ст.  311,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  до якої приєдналися ОСОБА_3 та ОСОБА_2,  задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.  Кривого Рогу від 27 січня 2009 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.