Справа № 22ц-974/ 2009        

Головуючий в 1 інстанції - Сторожук С. М.
       Категорія - 44    

Доповідач   - Гоков П.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2009 року     Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого    -   Глущенко Н.Г.

суддів     -   Перцової В.А.,  Гокова П.В.,

при секретарі   - Білоконь Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міької ради

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2008 року позивач звернувся до суду та просив постановити рішення про визнання відповідачки такою,  що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те,  що ця квартира була надана ОСОБА_2 на підставі ордеру №327 від 11 липня 1980 року,  виданого на підставі рішення Павлоградського міськвиконкому. Наймач квартири помер та знятий з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1,  в квартирі лишилася проживати його онука - відповідачка по справі. Квартира державна,  загальною площею 25, 2 кв.м.  При перевірці паспортного режиму працівниками ЖЕД №2 виявлено,  що в квартирі ОСОБА_1 не проживає з вересня 2006 року,  нею не цікавиться,  квартира занедбана,  оплата за комунальні послуги не сплачується а борг на 01 липня 2008 року складає 903,  61 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2008 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач з посиланням на недотримання судом матеріального та процесуального закону просить рішення суду скасувати,  а справу - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи,  перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог,  колегія судців дійшла висновку,  що апеляційну скаргу необхідно відхилити,  а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог,  суд обґрунтовано виходив з того,  що позивач не надав достатніх доказів на підтвердження зазначених в позовній заяві обставин про втрату ОСОБА_1 права на користування житлом.

На переконання колегії,  є правильним висновок суду про те,  що причиною не проживання відповідачки за місцем реєстрації стала непридатність житла для використання його за цільовим призначенням ( тобто,  причина,  яка залежить від позивача ).

Для задоволення таких позовних вимог закон вимагає аби житло не використовувалося без поважних причин.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає,  що апеляційна скарга Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст. ст. 303,  307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.