Справа № 10-1907/09     Головуючий в суді 1 -ї інстанції: Кормушина К.О.

Категорія: ст. 236-7 КПК     Доповідач:     Мацелюх П. С

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - судді     - Мацелюха П. С

суддів     - Чорного О.М., Лук'янець Л.Ф.

за участю прокурора     - Карпука ЮА.

захисника     - ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2009

року, -

ВСТАНОВИЛА:

28 вересня 2009 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в м. Києві від 18 серпня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ст. 15 і ч.5 ст.191 КК України, залишено без задоволення.

В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд дійшов висновку, що рішення про порушення кримінальної справи відповідно до ст. ст. 98, 114 КПК України, прийнято компетентною особою - слідчим, який діяв в межах своєї компетенції, процесуальний порядок порушення ним справи відповідно до вимог ст. 98 КПК України дотримано.

В апеляції захисник ОСОБА_5. вважає постанову суду необгрунтованою посилаючись на те, що суд не врахував та не дав оцінки ряду порушень норм кримінально-процесуального законодавства України при винесені постанови про порушення кримінальної справи, зокрема, зазначає, що у постанові про порушення кримінальної справи не вказано, за якою частиною статті 15 КК України порушено кримінальну справу, тобто на думку захисника, нормативно точно не визначено, яке саме передбачене Кримінальним Кодексом України діяння, нібито скоїв ОСОБА_4 та не визначено щодо якого саме злочину нібито достатньо підстав для порушення кримінальної справи.

Крім цього захисник зазначає, що у зазначеній постанові про порушення кримінальної справи відсутнє документальне обґрунтування даних, які вказують на наявність ознак злочину, детальної характеристики об'єктивної сторони нібито вчиненого ОСОБА_43лочинів.

З наведених в апеляції підстав захисник просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляцію та вважає постанову суду незаконною, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судової справи за скаргою та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_5.3адоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_5.. в інтересах ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи, суддя відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, дослідив матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, ретельно перевірив виконання органом досудового слідства вимог ст. ст. 94-98 КПК України при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності для порушення кримінальної справи, та дійшовши висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог ст. 98 КПК України, обгрунтування прийнятого рішення виклав в мотивувальній частині постанови, з яким колегія суддів погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи, про що докладно викладено в оскаржуваній постанові суду, приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, що відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.94 КПК України, а достатніми даними, які вказують на наявність ознак злочину, є матеріали кримінальної справи №70-00439, порушеної відносно невстановлених осіб, які за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Піроксен», ТОВ «ААБСБ «Катран», ТОВ «Норд-Ост», ПП «Два кольори», а також з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили злочини, передбачені ст.ст. 15, 191 ч.5, 212 ч.3 та 358 ч.1, 2, 3 КК України.

Як вірно встановив суд, такі достатні дані містяться в обвинувальному вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2009 року відносно ОСОБА_8, який набрав законної сили, в протоколах допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

 ОСОБА_13; у протоколі допиту обвинуваченого ОСОБА_14. та інших даних, які містяться в матеріалах справи та які на момент порушення кримінальної справи обґрунтовано визнано достатніми.

Доводи апеляції захисника, які є аналогічними викладених в скарзі на постанову про порушення кримінальної справи, зокрема про недостовірність показань свідків, не зазначення частини статті 15 КК України, за якою інкримінується замах на вчинення ОСОБА_43лочину, то суд першої інстанції дав їм належну оцінку.

З огляду на зазначене, посилання апелянта на неповноту та неналежність перевірки судом законності порушення кримінальної справи та заперечення висновку суду щодо достатності приводів і підстав для того, - є безпідставними.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги судом першої інстанції було дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, та прийнято законне і обґрунтоване рішення, підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2009 року, якою скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в м. Києві від 18 серпня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ст. 15 і ч.5 ст.191 КК України, залишено без задоволення - залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_4 - без задоволення.