УКРАЇНА    

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№22-9019/09     Головуючий у 1-ін.: Волков С.Я.

Доповідач: Коротун В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Коротуна В.М.,

суддів - Євтушенко О.І., Білич І.М.,

при секретарі - Тороп Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2009 року

по справі за позовом Фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору суборенди, виселення та стягнення заборгованості,

Заслухавши доповідь судді Коротуна В.М., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У серпні 2009 року позивач ФС ПП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору суборенди, виселення та стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2009 року позовну заяву ФС ПП ОСОБА_2 повернуто позивачу, для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник ФС ПП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, та направити справу для розгляду до того ж суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не врахував обставини справи та порушив норми процесуального права, внаслідок чого постановив незаконну та необгрунтовану ухвалу.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ФС ПП ОСОБА_2 для подання до належного суду, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що вона не підсудна Печерському районному суду м Києва, оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

 Відповідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що ФС ПП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання укладеного, 15 січня 2009 року між сторонами договору суборенди квартири АДРЕСА_1, виселення відповідачки з вказаної квартири, стягнення заборгованості в розмірі 73 755 грн. 11 коп. та судових витрат.

При цьому, судом першої інстанції було вірно встановлено, що предметом спору є договірні право відносини між сторонами по справі, які випливають з приводу нерухомого майна, а саме квартири яка територіально розташована в Дарницькому районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1, і при пред'явленні позову даної категорії, необхідно дотримуватися вимог виключної підсудності.

Таким чином, наявні законні підстави для повернення позивачу ФС ПП ОСОБА_2 зазначеної вище позовної заяви, для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зроблених судом першої інстанції.

Ухвала суду є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2009 року -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 2 (двох) місяців до Верховного Суду України в касаційному порядку з моменту проголошення через суд касаційної інстанції.