Справа №10-1839/2009          Головуючий у суді 1- ї інстанції: Колдіна О. О.

Категорія ст.236-2 КПК     Доповідач: Мацелюх П.С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 жовтня 2009 року   колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді     - Полтавцевої Г А.

суддів     - Мацелюха П.С., Глиняного В.П.

за участі прокурора     - Фролова В. П.

захисника     - ОСОБА_2

скаржника     - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою суду скаргу ОСОБА_3 на постанову помічника прокурора Голосивського району м. Києва ОСОБА_4 від 10 лютого 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 271, 272 КК України залишено без задоволення.

На обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена з дотриманням всіх вимог ст. 99 КПК України, після проведення повної та об'єктивної перевірки всіх обставин справи та з належною оцінкою зібраних матеріалів, що дало підставу дійти правильного висновку про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_5 та нещасним випадком, який спричинив смерть ОСОБА_6, а отже, і відсутність в діях ОСОБА_5 ознак злочину.

В апеляції ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, посилаючись на те, що судом не мотивовано висновок про повноту та об'єктивність проведеної прокурором перевірки, а також про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_5 та смертю ОСОБА_5 Вважає, що судом не дано оцінку доводам, які містяться в її скарзі, а сама постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ідентична за змістом попередній аналогічній постанові від 24 грудня 2007 року, яка скасована в Апеляційному порядку. При цьому ОСОБА_3 зазначає, що вимоги апеляційного суду та Голосіївського районного суду м. Києва в ході наступних перевірок залишились невиконаними в повному обсязі.

З наведених підстав просить постанову суду скасувати, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника, яка підтримала апеляцію, думку прокурора, який вважає апеляцію безпідставною й такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судової справи за скаргою та матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що постановою помічника прокурора Голосіївського району м. Києва ОСОБА_4 від 10 лютого 2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5, за ознаками злочинів, передбачених ст. 271, 272 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Твердження апеляції про те, що судом безпідставно не взято до уваги доводи скарги ОСОБА_3 про проходження ОСОБА_5 навчання з техніки безпеки виробництва та одержання відповідного дозволу на проведення робіт з підвищеною небезпекою вже після нещасного випадку, заслуговують на увагу.

Так, в оскаржуваній постанові суду міститься лише посилання на те, що зазначеним обставинам надана належна оцінка при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Проте даний висновок суду не відповідає фактичному змісту оскаржуваної постанови прокурора, яка містить лише перелік даних, які містяться в матеріалах перевірки, та відтворення їх змісту, зокрема, і пояснень ОСОБА_5., який сам зазначав, що на момент нещасного випадку Товариство не мало відповідних дозволів на проведення робіт з підвищеною небезпекою, - без жодної оцінки та врахування даних обставин під час прийняття рішення.

Також прокурором лише зазначено в тексті постанови, проте не взято до уваги при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи даних, що містяться в Акті розслідування нещасного випадку, форми Н-5, від 23 квітня 2004 року, в якому зазначено, що: причиною нещасного випадку стало, зокрема, самовільне керування екскаватором працівником ТОВ "Дортехсервіс" без відповідної фахової підготовки (права керування екскаватором) (п. п. 1 п. 4); а також, що ОСОБА_5 - директор ТОВ "Дортехсервіс" - не організував розробку правил безпечного поводження з машинами (наприклад, екскаваторами), механізмами та іншими засобами виробництва під час прийняття їх в ремонт на території підприємства (п. п. 2 п. 6).

Також прокурором не взято до уваги інших даних, які містяться в матеріалах перевірки, зокрема: Наказу № 32 від 18 грудня 2003 року за підписом ОСОБА_5, згідно якого начальнику виробництва ТОВ "Дортехсервіс" ОСОБА_6., який не мав права керування екскаватором, дозволено транспортування по території підприємства техніки, яка прибуває для ремонту, зокрема, й екскаваторів; посвідчення НОМЕР_1 про здачу екзаменів з охорони праці, виданого на ім'я ОСОБА_7 та датованого 27 травня 2004 -року, тобто після

 нещасного випадку з ОСОБА_8, при тому, що будь-які дані про проходження працівниками ТОВ "Дортехсервіс" перевірки знань нормативних актів з безпеки виробництва до нещасного випадку в матеріалах перевірки відсутні; Дозволу Держнаглядохоронпраці України № 812.04.32-29.52.3, яким ТОВ "Дортехсервіс" дозволено виконувати роботи підвищеної небезпеки при ремонті екскаваторів, виданого 02 листопада 2004 року, тобто також після нещасного випадку. З приводу зазначених обставин в постанові про відмову в порушенні справи міститься лише посилання на пояснення самого ОСОБА_7 без аналізу одержаних даних та подальшої перевірки з метою їх спростування чи підтвердження.

Крім того, прокурором та судом не взято до уваги, що Постановою № 161 Держнаглядохоронпраці України від 13 травня 2004 року ОСОБА_5 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 41 "Кодексу України про адміністративні правопорушення". А адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 41 КУпАП, та злочин, передбачений ст. 272 КК України, за об'єктивною стороною в частині дій (чи бездіяльності) особи ідентичні, та відрізняються лише за наслідками. Тобто факт порушення ОСОБА_5 правил безпеки виробництва підтверджений постановою про накладення адміністративного стягнення, а відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) ОСОБА_5 та наслідком у виді загибелі людини в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи жодним чином не мотивовано.

Крім того, як слушно зазначає скаржник в апеляції, оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за змістом практично повністю копіює попередню аналогічну постанову від 24 грудня 2007 року, скасовану постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2008 року на тій підставі, що після неодноразового прийняття за даними матеріалами рішень про відмову в порушенні кримінальної справи, які в подальшому судом скасовувались, прокурором не виконано вимоги суду щодо надання юридичної оцінки діям ОСОБА_3 як керівника підприємства, щодо організації навчання та виконання Правил по охороні праці на підприємстві при виконанні робіт з підвищеною небезпекою. Даних вимог суду прокурором жодним чином не виконано і при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 лютого 2009 року.

Разом з тим, прохання скаржника в апеляції щодо повернення матеріалів справи прокурору для проведення додаткової перевірки не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки прийняття даного рішення виходить за межі компетенції апеляційного суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд, під час якого з дотриманням вимог ст. 236-2 КПК України мають бути належним чином перевірені як доводи скаржника, так і доводи, викладені прокурором, та залежно від встановленого, прийняте законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів: -

У ХВАЛ И Л А:

 Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2009 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову помічника прокурора Голосіївського району м. Києва ОСОБА_4 від 10 лютого 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.