Справа № 22- 9636/ 2009p     Головуючий у 1- інстанції:   Мягкоход Ю.В.  

Доповідач : Кравець В.А.

          УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 листопада 2009 року   колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва  в складі: Головуючої - Кравець В.А. Суддів - Мараєвої Н.Є., Слободянюк С.В. При секретарі - : Гладун Х.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом »янського районного суду м Києва від 15 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Міністерства оборони України, третя особа:ДАЗТ «Укрзалізниця» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися в суд з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просили ухвалити рішення про стягнення з останніх матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2009 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання .

На вказану ухвалу  ОСОБА_2   подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати , посилаючись на її невідповідність нормам процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Кравець ВЛ., пояснення осіб, що з'явилися в судове ' засідання   ,   обговоривши   доводи   апеляційної  скарги,   перевіривши  законність   і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга   до задоволення не підлягає з наступних підстав:

В обґрунтування ухвали про залишення заяви без розгляду , суд послався на те, що 06.04.2009 p., 21.05.2009 р. та 15.07.2009 p. позивачі не з'явились та не забезпечили явку свого представника , хоча про день та час їх проведення повідомлені належними чином.    

Висновок суду є вірним та ґрунтується на законі.

Наслідки неявки в судове засідання особи , яка бере участь у справі передбачені статтею 169 ЦПК України , в частині третьої якої зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином , без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Дані положення закріплені і в п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК , яка регулює порядок і підстави постановления ухвали про залишення заяви без розгляду.

Постановлюючи ухвалу, суд послався на те, що позивач ОСОБА_2, який також є представником позивачки ОСОБА_4 за довіреністю, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи , не з'явився на судові засідання 06.04.2009 p., 21.05.2009 р. та 15.07.2009 р.

 Колегія погоджується з висновком суду щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про день і час судових засідань, зазначених вище , оскільки такий висновок об»єктивно підтверджений як зворотними повідомленнями , так і розписками , даними в судодових засіданнях при відкладенні розгляду справи (а. с. 235, 237, 262-263).

Посилання апелянта на те , що суд залишив позов без розгляду в той час , коли ОСОБА_2 перебував на лікарняному і це є поважною причиною неявки в судові засідання суд не приймає до уваги , оскільки лікарняний лист відкрито 14.07.2009 p., перед третім судовим засіданням , в яке не з»явився позивач, натомість дві попередні неявки не були нічим обґрунтовані та причини їх суду відомо не було, як не було відомо і про відкриття лікарняного листка 14.07.2009 р.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Проте, позивач, будучи тричі обізнаним про судові засідання , всупереч вимогам ст..77 ЦПК України не повідомив суд про причини неявки 06.04.2009 p., 21.05.2009 р. та 15.07.2009 р.

Таким чином , аналізуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушення судом процесуального права при постановленні ухвали про залишення без розгляду заяви , тому підстав до її скасування колегія суддів не вбачає.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав;

Керуючись ст. ст.   312 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2- відхилити. Ухвалу Солом»янського районного суду м Києва від 15 липня 2009 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.