Справа № 22-   7349/2009     Головуючий у 1-й інстанції:   Горбань Н.І.    

Доповідач : Кравець В.А.    

Ухвала

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 листопада 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва  в складі : Головуючої - Кравець В.А. Суддів -  Мараєвої Н.Є., Слободянюк С.В. При секретарі - Козачук О.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Московське відділення Промінвестбанку в м. Києві» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2009 року в справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Московське відділення Промінвестбанку в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами, процентів, нарахованих за користування кредитами та інших платежів , -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2009 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами, процентів, нарахованих за користування кредитами та інших платежів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2009 року заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

На вказану ухвалу, представник позивача подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ухвалу суду , посилаючись на її невідповідність нормам процесуального права. При цьому апелянт вказує, що висновок суду не ґрунтується на вимогах закону та не відповідає фактичним обставинам справи, тому ухвала є передчасною та необгрунтованою.

В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав. Розглянувши справу в межах доводів скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку,  що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви для подання до належного суду, суд виходив з того, що, виходячи з місця проживання відповідача, заявником порушена підсудність даної категорії справ.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Правила загальної підсудності передбачають, що справа має розглядатися за місцезнаходженням відповідача.

Згідно зі ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

 Стаття 110 ЦПК визначає правила альтернативної підсудності, відповідно до якої| позов за волевиявленням позивача може бути пред'явлений до одного з декількох судив прямо вказаних у ЦПК.    

При цьому, право вибору суду належить позивачу (ч. 13 ст. 110 ЦПК).

Суд не може обмежити волевиявлення позивача на вибір суду, в тому числі посилаючись на його право пред'явити позов до іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, між Філією «Московське відділення Промінвестбанку в м. Київ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір від 01 серпня 2007 р. для отримання кредиту на споживчі потреби у сумі 6000, 00 гривень.

Частина 7 ст. 110 ЦПК передбачає, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися або за місцезнаходженням юридичної особи або за місцезнаходженням філії чи представництва. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру (ст.. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців). Місцезнаходження філії та представництва визначається на підставі положення, відповідно до якого вона діє.

За таких обставин, погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви для подання до належного суду не можна, тому така ухвала не може бути визнана судом законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження в справі на новий розгляд.

Керуючись ст.. ст.. 312 , 315 ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Московське відділення Промінвестбанку в м. Києві»- задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2009 року скасувати, питання щодо відкриття провадження в справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.