Справа №    7576/2009 p.     Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Ю.Г.

Доповідач : Кравець В.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 листопада 2009   року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва   в складі: Головуючої - Кравець В.А. Суддів -    Слободянюк С.В., Поливач Л.Д. При секретарі - Козачук О.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві   цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2009 ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2009 року з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та автомобіль марки „ Chevrolet Tacuma», державний номер НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕО-11 м. Києва, який належить ОСОБА_1.

Не погоджуючись з   ухвалою суду , відповідачка подала апеляційну скаргу , в якій просить дану ухвалу скасувати, посилаючись на те, що її постановлено без додержання вимог закону.

В судовому засіданні апелянт скаргу підтримала.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.    

Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 2 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом , у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

 Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у сумі 270 015 гривень 46 копійок .    

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2009 року встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 22 квітня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики - залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2009 року.

03 серпня 2009 року ухвалою Верховного Суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від з червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а справу витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва.

Проте, зазначені обставини не впливають на вирішення питання щодо забезпечення позову за наявності таких підстав на час його вирішення.

Статтею 312 ЦПК України передбачені підстави скасування ухвали суду першої інстанції за умови порушення судом порядку вирішення питання та постановления ухвали з порушенням норм процесуального права.

Оскільки ухвалу суду першої інстанції постановлено за умови дотримання судом порядку вирішення питання щодо забезпечення позову та з дотриманням норм процесуального права, підстав до її скасування колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятої ухвали не впливають.

Керуючись ст.. ст.. 312, 315 ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2009 року про забезпечення позову   залишити без зміни.    

Ухвала суду оскарженню не підлягає.