Справа № 22-5269/09     Головуючий в 1-й інстанції - Бужак Н.П.,

Доповідач - Волкова Л.О.

УХВАЛА

27 жовтня 2009 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Волкова Л.О., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання Апеляційного суду м.Києва від 02 жовтня 2009 року про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представляє інтереси ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «РБУ-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 і представляючого інтереси ОСОБА_4, яка підтримала скаргу відхилено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2009 року частково змінено щодо фактичної сторони справи, в решті залишено без змін.

03 вересня 2009 року ОСОБА_1 подано до Апеляційного суду м. Києва зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2009 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2009 року зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2009 року задоволено частково.

07 жовтня 2009 року ОСОБА_1 подано до Апеляційного суду м. Києва зауваження щодо неправильності та неповноти журналу судового засідання Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2009 року про роз'яснення рішення, в яких заявник вказує:

« ...1. Секретар судового засідання порушила п. 4, ч. 2 ст. 198 ЦПК України та не зазначила жодного порядкового номеру вчинення процесуальної дії (арк. 222-223 цивільної справи 5 т.).

1.   2.     Секретар судового засідання порушивши п.5, ч. 2 ст. 198 ЦПК України - не зрозуміло і у не повній мірі зазначила назви процесуальних дій.

2.   3.     В журналі судового засідання, при заявлені мною клопотання (час - 12:21:15), невірно зазначено його зміст, оскільки я просив не дослідити а.с. 5 т. 5 ц/с, а оголосити зміст документа, який там є.

3.   4.     В журналі судового засідання, при розгляді мого клопотання та його розв'язанні судом (час -12:21:43 - 12:21:51), в порушення ч. 2 ст. 210 ЦПК України, відсутні відомості мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резулятивної частини із зазначенням: - висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження, оскільки ухвала, яка постановляється судом не виходячи до нарадчої кімнати, повинна містити відомості, визначені п.3, п. 4 ч. 1 ст. 210 ЦПК України.

4.   5.     В журналі судового засідання відсутні відомості стосовно того, що я у судовому засіданні заявив відвід колегії суддів, на який судді, в порушення ст. 24 ЦПК України, не відреагували.

5.   6.     В журналі судового засідання відсутні відомості стосовно того, що подав заперечення на дії головуючої у справі, на яке суддя, в порушення вимог ч. 3 ст. 160 ЦПК України, не відреагувала.

6.   7.     В журналі судового засідання не відповідає дійсності запис стосовно того, що «Суд дослідив матеріали справи у повному обсязі» (час - 12:24:41 - 12:24:44) - 3 секунди. Матеріали справи не досліджувались і про це не відображено на аудіо записі...»

Вивчивши доводи, викладені в письмових зауваженнях, матеріали справи, вбачається, що вказані зауваження задоволенню не підлягають, оскільки виготовлений журнал судового засідання Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2009 року відповідає вимогам ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст ст. 198, 199 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання Апеляційного суду м.Києва від 02 жовтня 2009 року про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представляє інтереси ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «РБУ-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.