11-1966/09
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 06 " листопада 2009р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого, судді Єленіної Ж.М.
суддів Таргоній СВ., Єфімової О.І.
за участю прокурора Пламадяла І.П.
захисника засудженого ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянула в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2, захисника засудженого адвоката ОСОБА_1 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2009 р. Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чернігова, з середньою освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4, судимий: -05.12.1994 р. Мінським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 215-3 КК України 1960 р. на один рік шість місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 18.05.1995 р. на підставі ст. 5 Указу Президента України «Про амністію» від 19.04.1995 р.;
-13.08.1997 р. Мінським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 140 КК України на чотири роки позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений з місць позбавлення волі 24.03.2001 р. по відбуттю строку покарання; -27.03.2003 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України на п'ять років позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 22.11.2007 р. по відбуттю строку покарання; засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 315 КК України на три роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України на п'ять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке с власністю засудженого, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено до відбуття п'ять років шість місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у незаконному зберіганні та придбанні наркотичного засобу без мети збуту, у схиленні певної особи до вживання наркотичного засобу, у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу за таких обставин.
19.11.2008 р. близько 19 год. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 3-а по вул. Тимошенка в м. Києві, у невстановленої слідством особи незаконно без мети збуту за 500 грн. придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, що знаходився у скляній пляшечці з написом «Перекис водню», місткістю 25 мл. Незаконно зберігаючи наркотичний засіб при собі, ОСОБА_2 переніс його за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_4, де розпочав незаконно зберігати без мети збуту.
Цього ж дня 19.11.2008 р. близько 20 год. ОСОБА_2, знаходився за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_4. В цей час до нього прийшов ОСОБА_3 При спілкуванні з останнім ОСОБА_2 вирішив схилити ОСОБА_3 до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 безоплатно придбати у нього наркотичний засіб опій ацетильований. Отримавши від ОСОБА_3 згоду, ОСОБА_2 передав останньому медичний ін'єкційний шприц місткістю 5 мл, який попередньо заповнив до позначки 1 мл особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, тим самим збув ОСОБА_3 вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб. Отримавши наркотичний засіб ОСОБА_3 вийшов з квартири, однак побачивши на сходовій площадці працівників міліції, наркотичний засіб вилив зі шприца на підлогу, а шприц викинув. Близько 20 год. 30 хв. працівники міліції затримали ОСОБА_3, а шприц з залишками наркотичного засобу вилучили.
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 2494х від 29.12.2008 р. у поданих на дослідження нашаруваннях на вилученому шприці виявлено наркотичні алкалоїди опію та їх похідні - морфін, кодеїн та ацетилморфін, що свідчить про наявність в рідині особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого. Маса опію ацетильованого у нашаруваннях у перерахунку на суху речовину дорівнює 0, 0025 г. Первинно згідно з висновком спеціаліста № 5270х від 21.11.2008 р. були вилучені та подані на дослідження залишки рідини в шприці, в якій було виявлено алкалоїди опію та їх похідні - морфін, кодеїн та ацетилморфін, що свідчить про наявність в ній особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого. Маса опію ацетильованого у залишках рідини в шприці у перерахунку на суху речовину дорівнювала 0, 005 г.
Крім того, 19.11.2008 р. близько 21 год.30 хв. в квартині № 85 по вул. М. Тимошенко, 3-а, в м. Києві, працівники міліції вилучили особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0, 18 г, що знаходився у скляній пляшечці з написом «Перекис водню» місткістю 25 мл, який ОСОБА_2 придбав та зберігав без мети збуту.
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 2492х від 27.12.2008 р. у наданій на дослідження рідині масою 7.6 г, що знаходилася у вилученій пляшечці, виявлено наркотичні алкалоїди опію та їх похідні - морфін, кодеїн та ацетилморфін, що свідчить про наявність в рідині особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого. Маса опію ацетильованого в рідині у перерахунку на суху речовину дорівнює 0, 16 г. Первинно згідно з висновком спеціаліста № 5269х від 21.11.2008 р. була вилучена та подана на дослідження рідина масою 8, 6 г, у якій було виявлено алкалоїди опію та їх похідні морфін, кодеїн та ацетилморфін, що свідчило про наявність в ній особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого. Маса опію ацетильованого в рідині у перерахунку на суху речовину дорівнює 0, 18 г.
У відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено», «Таблиця 1» опій ацетильований є особливо небезпечним наркотичним засобом.
В апеляції і доповненнях засуджений ОСОБА_2 доведеність своєї вини і правильність кваліфікації дій за ч. 1 ст. 309 КК України не оспорює. Щодо визнання його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.315, ч. 2 ст. 307 КК України, то вважає, що вирок відносно нього в цій частині необхідно скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування. При цьому посилається на те, що суд не дав оцінку усім доказам, показанням його батька ОСОБА_4, що він утримувався в Оболонському РУ ГУ МВС з 19.11.08 р. по 22.11.08 р. безпідставно, не врахував того, що відносно свідка ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ст. 311 КК України, що останній був доставлений в судове засідання приводом і давав показання в присутності працівників міліції, а також не дана належна оцінка показанням свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6
В апеляції захисник ОСОБА_1 просить вирок відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування, посилаючись на порушення на досудовому слідстві права ОСОБА_2 на захист, який був затриманий 19.11.2008 р. о 21 год. і незаконно утримувався в Оболонському РУГУ МВС України під вартою до 22.11.2008 р. Захисник вважає, що порушення права на захист призвело до фальсифікації матеріалів кримінальної справи, що протокол огляду місця подій від 19.11.2008 р. написаний різним почерком та різними чорнилами, відсутній підпис власника квартири та самого ОСОБА_2, не зазначено, що вилучено і невідомо, яку наркотичну речовину було направлено для експертного дослідження, не складений протокол виїмки. Крім того, на думку захисника неповно допитаний свідок ОСОБА_3
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав на апеляцію захисника заперечення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Пламадяла І.П., який заперечував проти апеляцій, вважав вирок законним і обгрунтованим, захисника ОСОБА_7, який підтримав свою апеляцію і апеляцію засудженого ОСОБА_2, просив вирок в частині засудження за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України скасувати, справу повернути на додаткове розслідування, пояснення засудженого
ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції і апеляції захисника, просив вирок в частині засудження за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України скасувати, справу повернути на додаткове розслідування, провівши судові дебати, надавши останнє слово засудженому ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій засудженого і захисника, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 злочинів за обставин, встановлених судом, стверджується дослідженими доказами, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.
Доводи апеляцій засудженого і захисника про скасування вироку в частині засудження ОСОБА_2 за ч. 1 ст.315, ч. 2 ст. 307 КК України і повернення справи на додаткове розслідування є необгрунтованими.
Доводи апеляцій про незаконне проведення 19.11.2009 р. огляду квартири АДРЕСА_1, судом першої інстанції перевірялися.
В матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_4 про те, що він дає добровільну згоду на проведення огляду квартири на наявність заборонених предметів (т. 1, а.с. 22).
У відповідності з висновком почеркознавчої експертизи № 84/тдд від 14.04.2009 р. рукописні записи, які розташовані в заяві від імені ОСОБА_4 від 19.11.2008 p., що на а.с. 22 в т.1, виконанні ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 211-212).
Також судом першої інстанції перевірялось твердження в апеляціях про відсутність в протоколі огляду місця подій від 19.11. 2008 р. посилання про вилучення пляшечки з надписом «Перекис водню» (т. 1, а.с. 12, 13).
З показань свідка ОСОБА_8 - старшого оперуповноваженого вбачається, що у зв'язку з отриманою інформацією вони прибули в будинок № 3-а по вул. Тимошенко в м. Києві. На четвертому поверсі будинку був затриманий ОСОБА_3, який побачивши працівників міліції, зі шприца злив на підлогу рідину. Через декілька хвилин з квартири вийшов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вказав на ОСОБА_2, як особу у якої придбав наркотичний засіб. У присутності понятих у ОСОБА_3 був вилучений шприц, а злита ОСОБА_3 зі шприца рідина зібрана на серветку. Після дачі власником квартири добровільної згоди на огляд квартири АДРЕСА_4, за участю понятих була виявлена скляна пляшечка з написом «Перекис водню» на балконі квартири, при цьому ОСОБА_2 пояснив, що наркотичний засіб придбав для власного вживання. Також свідок ОСОБА_8 підтвердив дані, які містяться в протоколі його допиту на а.с. 34-35 в т. 1.
В суді першої інстанції такі ж пояснення дали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - поняті.
Судом першої інстанції були оглянуті речові докази: скляна пляшечка з написом «Перекис водню», місткістю 25 мл. У відповідності з протоколом огляду від 19.11. 2008 р. під час проведення огляду квартири АДРЕСА_3 виявлено скляну пляшечку з написом «Перекис водню». Зі змісту апеляцій засудженого і захисника видно, що вони винність ОСОБА_2 у незаконному придбанні та зберіганні 19.11.2008 р. опію ацетильованого за обставин, викладених у вироку, і кваліфікацію дій за ст. 309 ч. 1 КК України, не оспорюють.
Доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 про те, що він не схиляв ОСОБА_3 до вживання наркотичних засобів і не збував наркотичні засоби ОСОБА_3, також не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_3 як на досудовому слідстві так і в суді пояснював, що 19.11.2008 р. близько 20 год. він зайшов до ОСОБА_2, який побачив, що він (ОСОБА_3Г.) себе погано почуває і запропонував йому (ОСОБА_3) наркотичний засіб, на що він (ОСОБА_3) погодився. Тоді ОСОБА_2 з пляшечки набрав у шприц опій ацетильований та передав йому (ОСОБА_3.). Він зі шприцом вийшов з квартири. Побачивши працівників міліції, злякався, і злив речовину на підлогу. Після цього його затримали працівники міліції (т. 1, а.с. 40-41).
Висновки експертиз вказують: № 2492х від 29.12.2008 р. на наявність в змивах зі шприца опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину 0, 0025 г (первинно 0, 005); № 2492х від 27.12.2008 р. в пляшечці 25, 0 мл з написом
«Перекис водню» опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину 0, 16 г (первинно 0, 18). ( т. 1, а.с. 17-18, 26-270.
Отже, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК України, суд першої інстанції достатньо повно з'ясував обставини справи.
Щодо посилання в апеляціях про повернення справи на додаткове розслідування, то захисник і засуджений не вказують, які саме обставини вони вважають необхідно з'ясувати під час додаткового розслідування.
Суд дав належну оцінку усім доказам і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК України.
Підстав для скасування вироку, повернення справи на додаткове розслідування в частині засудження ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК України, задоволення апеляцій засудженого і захисника не вбачається.
Міра покарання ОСОБА_2 обрана з урахуванням тяжкості вчиненого, даних про його особу та всіх обставин справи.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва,
УХВАЛИЛА:
Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2009 р. відносно ОСОБА_2 залишити без змін.
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення. Апеляцію захисника ОСОБА_13алишити, без задоволення.