11-1871/09
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - Лагнюка М.М.,
суддів - Мороза 1.М., СкавронікаВ.М.,
за участю прокурора - Ременюка Ю.П. обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями заступника Генерального прокурора України Пшонки В.П. та прокурора Безрук A.M., який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 серпня 2009 року.
Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маковище Макарівського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст.366 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уродженця м. Кобрін, Республіки Білорусія, громадянина України, який
проживає:, АДРЕСА_3, раніше не судимий, у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст.366 КК України,
направлена Генеральному прокурору України для проведення додаткового
розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що вони, за попередньою змовою між собою, займаючи відповідно посади директора ТОВ «НВП» Газтехсервіс» та начальника РВУ « Київавтогаз» уклали між РВУ «Київавтогаз» та ТОВ «НВП» Газтехсервіс» 55 договорів на проведення останніми підготовки до щорічної метрологічної атестації КАС та колонок заправних на АГНКС РВУ « Київавтогаз», розташованих в різних регіонах України, на загальну суму 1828778, 28 грн. Після цього, виконавши у дійсності роботи силами працівників РВУ «Київавтогаз» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою доведення злочинного наміру на заволодіння державними коштами до кінця, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи вищезазначені договори, склали 55 завідомо неправдивих актів про нібито виконання робіт по підготовці до щорічної метрологічної атестації КАС та колонок заправних на АГНКС РВУ «Київавтогаз», загальною вартістю 1793686, 51 грн., нібито працівниками ТОВ «НВП» Газтехсервіс». Надалі ОСОБА_3, використовуючи підроблені акти про виконання вищевказаних робіт, на підставі платіжних доручень забезпечив незаконне перерахування грошових коштів у загальному розмірі 1793686, 51 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «НВП» Газтехсервіс». З цієї суми 1498200 грн. були безпідставно перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «НВП» Газтехсервіс», якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділи, розпорядившись на власний розсуд. Решта 295486, 51 грн. на законних підставах були перераховані ОСОБА_2 на рахунки ДП «Київоблстандартметрології» та ДП
«Одесастандартметрологія» за проведення безпосередньої метрологічної повірки колонок заправних АГНКС РВУ «Київавтогаз».
Вказані дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст.366 КК України.
В ході судового розгляду справи, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування, яке було підтримано підсудними та захисником ОСОБА_5
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд в постанові зазначив, що підставою для прийняття такого рішення є неповнота та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Так, згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3 забезпечив незаконне перерахування 1793686, 51 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «НВП» Газтехсервіс», з якої обвинувачені заволоділи 1498200 грн., а решта були перераховані відповідно до діючого законодавства іншим підприємствам. Проте, відповідно до акту КРУ (т. 20 а.с.20-27) ТОВ «НВП» Газтехсервіс» було перераховано 1565970 грн., а центрам стандартизації, метрології та сертифікації 67770 грн., а не 295486, 51, як вказано в обвинуваченні. При цьому, суд зауважив, що усунути вказані протиріччя можливо шляхом проведення додаткових ревізій та судово-економічної експертизи. Також суд звернув увагу на те, що з цих коштів ТОВ «НВП» Газтехсервіс» також виплачувало заробітну плату по трудовим угодам. За показаннями свідків, ТОВ «НВП» Газтехсервіс» також несло витрати по використанню необхідного обладнання, спеціальної вимірювальної установки, заміні та встановленню запчастин, але їх вартість не встановлена. Не в повному обсязі перевірена економічна обґрунтованість договорів з ТОВ «НВП» Газтехсервіс» та результати перевірки за 2 договорами та актами, матеріали відносно яких направлені для додаткової перевірки.
В поданих апеляціях прокурори просять постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що вказані
судом недоліки суд мав можливість усунути самостійно в порядку ст. 315-1 КПК України, а вході досудового слідства проведені всі можливі слідчі дії.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав вимоги поданих апеляцій, пояснення обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення поданих апеляцій, посилаючись на їх необґрунтованість, вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурорів не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні, а в разі виникнення питання про повернення справи на додаткове розслідування, суд, вирішує це питання мотивованою ухвалою. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", визначено, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України не були дослідженні або було поверхово чи однобічно дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в тому числі якщо не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, тощо.
Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Як убачається з постанови про притягнення як обвинуваченого відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( т.8 а.с. 162-183, 188-204), обвинувального висновку (т.22 а.с.54-121), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що на початку червня 2002 року вони вступили між собою у попередній зговір на заволодіння грошовими коштами РВУ «Київавтогаз» шляхом зловживання своїм службовим становищем та, розподіливши між собою ролі, у період з 16.07.2002 року по 15.02.2006 року уклали 55 договорів між РВУ «Київавтогаз» та ТОВ «НВП» Газтехсервіс» на суму 1828778, 28 грн., за якими роботи, які повинно було виконувати ТОВ «НВП» Газтехсервіс», виконувались силами РВУ «Київавтогаз». Продовжуючи виконання злочинного наміру, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зловживаючи службовим становищем на підставі цих договорів склали 55 завідомо неправдивих актів про нібито виконання робіт ТОВ «НВП» Газтехсервіс» на суму 1793686, 51 грн., а ОСОБА_3 забезпечив незаконне перерахування цих коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «НВП» Газтехсервіс», яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділи 1498200 грн., а решта 295486, 51 грн. були перераховані ОСОБА_2 іншим підприємствам на законних підставах.
Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно заволодіння чужим майном, яке перебувало в віданні кожного, шляхом зловживання службовою особою своїм
службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах кваліфіковані досудовим слідством за ч.5 ст. 191 КК України.
їх дії по вчиненню службового підроблення, тобто складання службовою особою, завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст.366 КК України.
Таким чином, є обґрунтованим посилання суду щодо неконкретності пред'явленого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачення, оскільки з викладеного формулювання суд не може самостійно визначити межі пред'явленого обвинувачення виходячи з викладення обвинуваченням різних сум: коштами, якими мали намір ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволодіти, незаконно, всупереч інтересам РВУ «Київавтогаз», уклавши вищезазначені угоди; коштами, якими, на підставі підроблених актів, незаконно перерахували; коштами, які залишились після проведення законних виплат з незаконно перерахованих сум.
При цьому обвинувачення не містить з яких розрахунків було визначено зазначені суми, та суми перераховані іншим підприємствам, оскільки в акті КРУ від 17.06.2008 року (т. 20 а.с.20-27), на який посилається обвинувачення, містяться інші суми, а сума збитків 1498200 грн. визначена в акті відносно періоду 2003-2006 роки, що не відповідає періоду за який пред'явлено обвинувачення.
Також, кількість договорів та актів, зазначених у акті КРУ (т. 20 а.с.20-27, 39-43, 44-47) не відповідає кількості договорів та актів зазначених в обвинуваченні, а кількість договорів - 55 та актів - 55 зазначених в обвинуваченні, не відповідає їх кількості за переліком в цьому ж обвинуваченні, в якому наведено договорів - 54, а актів - 56 ( т.8 а.с.162-183, 188-204, т. 22 а.с.54-120), крім того в акті КРУ наведено договір № 6/143-к від 12.05.2004 року та акти за ним, які відносяться до періоду пред'явленого обвинувачення, а сума за ними входить до загальної вартості виконаних робіт, але в обвинуваченні вони не зазначені хоча договір вказано серед доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3Р.( т.22 а.с.78).
Виходячи з викладеного, а також з урахуванням наявних відомостей щодо виплат ТОВ «НВП» Газтехсервіс» за виконання робіт по вищезазначеним договорам заробітної плати та інших платежів, оплати запчастин та використання спеціальної вимірювальної установки, суд вірно визначив необхідність перевірки зазначених обставин і, на підставі отриманих даних, проведення судово-економічної експертизи.
Заслуговує на увагу і вказівка суду про необхідність витребування матеріалів перевірки по 2 договорам та актам прийому виконаних робіт між тими ж юридичними особами з тих же підстав, які були направлені для додаткової перевірки ( т. 21 а.с.34-35), оскільки прийняте по ним процесуальне рішення має значення як для обвинувачення, так і для розгляду справи.
Крім того, як убачається з матеріалів справи досудовим слідством не були в повній мірі виконані і вказівки Генеральної прокуратури України від 18.12.2007 року ( т.22 а.с.4-6), за якими було визнано необхідним встановлення
осіб, які підписали договори та акти про проведення і виконання метрологічних робіт з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, а також допит всіх працівників ТОВ «НВП» Газтехсервіс» та РВУ «Київавтогаз» відносно обставин укладення договорів, складання актів та виконання робіт за ними, оплати праці, з проведенням очних ставок в разі протиріч у показах.
Проте, незважаючи на те, що деякі акти виконаних робіт підписані і іншими особами, в тому числі з числа АГНКС з засвідченням правильності обсягу виконаних робіт, причини підписання ними по конкретним актам та за весь період пред'явленого обвинувачення, а не тільки за період 2003-2006 роки, не з'ясовані, очні ставки з особами, які підписували ці акти від РВУ «Київавтогаз» та ТОВ «НВП» Газтехсервіс» для з'ясування цих обставин не проведені.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що досудовим слідством, яка не може бути усунена в судовому засіданні, а тому посилання апелянтів на можливість усунення недоліків досудового слідства судом в порядку ст. 315-1 КПК України є необґрунтованими. При цьому, необхідно враховувати і те, що за змістом чинного законодавства виклик та допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку передбаченому в ст. 315-1 КПК України, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін, при цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства.
З таким рішенням місцевого суду погоджується колегія суддів, а тому постанова місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляції прокурорів задоволенню не підлягають.
Під час проведення додаткового розслідування необхідно усунути допущену неповноту та неправильність досудового слідства зазначену в постанові суду першої інстанції та в ухвалі апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2009 року про направлення на додаткове розслідування справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст.366 КК України, залишити без зміни, а апеляції заступника Генерального прокурора України Пшонки В.П. та прокурора Безрук A.M., який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції - без задоволення.