Справа № 11 -а-1216     Категорія: ст. 263 ч. 1

Головуючий в суді 1-ї інстанції: Губко А.О.     Доповідач: Шальнєва Т.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді:     Лясковської В.І.,

суддів:     Шальнєвої Т.П., Балацької Г.О.

за участю прокурора:     Мінакової Г.О.

засудженого:     ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2009 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Кролевець, Сумської області, громадянина України, раніше не судимого, -

засуджено:

-   за ст. 263 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Суд зобов'язав ОСОБА_2 на підставі ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись на реєстрацію в ці органи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу цих органів.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві судові витрати 2193 грн. 83 коп..

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 14.05.2009 року, приблизно о 18 годині, знаходячись біля входу на станцію метро «Шулявська», розташованому по проспекту Перемоги в м. Києві, у невстановленої слідством особи, без передбаченого законом дозволу, придбав з метою збуту вогнепальну зброю, а саме, 5 револьверів та бойові припаси, а саме, 3 патрони до них, які знаходились в паперовій коробці. Після чого ОСОБА_2, маючи при собі раніше придбану вогнепальну зброю та бойові припаси, які носив при собі без передбаченого законом дозволу, громадським транспортом, з метою збуту, перевіз на територію парку ім. М.Рильського, розташованого неподалік від будинку № 53-а по вул.  Голосіївській в м. Києві.

14.05.2009 року, приблизно 19 год. 30 хв., знаходячись на території парку ім. М.Рильського, розташованого неподалік від будинку № 53-а по вул.  Голосіївській в м. Києві, ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції та у нього було виявлено, та вилучено 5 револьверів та 3 патрони калібру 7.62 мм, які останній, з метою збуту, без передбаченого законом дозволу, носив при собі.

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок у справі, просить вирок щодо ОСОБА_2 скасувати. Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст. 263 КК України. Кваліфікувати дії ОСОБА_2 як умисне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, призначивши покарання в виді 2 років позбавлення волі.

При цьому прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, внаслідок м'якості, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляцію, а саме, в частині скасування призначеного покарання, і просив її задовольнити, пояснення засудженого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора та вважав, що вирок суду щодо нього є незаконним та необгрунтованим, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як убачається зі змісту вироку, суд, обґрунтовуючи свій висновок щодо встановлення фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 злочину, послався на те, що останній в судовому засіданні повністю визнав свою вину у носінні та придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу і навів у вироку його показання у судовому засіданні, тому докази, відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України, не досліджувались.

Разом з тим, під час розгляду в апеляційному суді засуджений ОСОБА_2 заявив про те, що він непричетний до вчинення цього

 злочину і стверджував, що працював кур'єром, тому отримував та передавав посилки відповідним особам.

14.05.2009 року, приблизно о 19 год. 00 хв. йому подзвонив знайомий на ім'я ОСОБА_5. На прохання останнього він забрав у нього посилку, яку повинен був передати особі на ім'я ОСОБА_4.

Проте, він не знав вміст посилки, що там знаходилась вогнепальна зброя та бойові припаси.

Крім того, засуджений зауважив, що у судовому засіданні, коли вирішувалось питання про обсяг дослідження доказів, захисник порадив йому погодитись на скорочений порядок дослідження доказів. При цьому, розгляд справи відбувся дуже швидко і він погодився з вироком, оскільки його не забрали під варту.

Аналізуючи наведені пояснення засудженого та зіставивши їх з даними, що містяться у протоколі судового засідання, судова колегія не має можливості перевірити та дати їм об'єктивну оцінку.

Так, як убачається з протоколу судового засідання, судове засідання розпочалося о 12 год. 30 хв. і закінчилось о 13 год., з ухваленням вироку по справі.

За змістом вироку підсудний дав детальні показання про обставини вчинення ним цього злочину, однак зміст цих показань не відповідає даним протоколу судового засідання.

Крім того, судова колегія зауважує, що відображені у протоколі судового засідання показання підсудного ОСОБА_2 фактично неможливо прочитати і вони є незрозумілими.

За таких обставин судова колегія позбавлена можливості перевірити законність та обгрунтованість вироку, а тому він підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду першої інстанції належить забезпечити виконання вимог кримінально-процесуального закону і, дослідивши повно та всебічно докази по справі, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Якщо суд прийде до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, то призначене покарання за цим вироком слід вважати м'яким.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2009 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.