Справа № 10-1934/09 Головуючий в суді 1 -ї інстанції: Сизова Л .А.
Категорія: ст. 236-7 КПК Доповідач: Мацелюх П. С
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого - судді - Полтавцевої Г.А.
суддів - Мацелюха П. С, Чорного О.М.
за участю прокурора - Карпука Ю.А.
захисника - ОСОБА_3
особи, інтересів якої стосується
кримінальна справа - ОСОБА_4
розілянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу помічника прокурора Дарницького району м. Києва, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та апеляцію особи, за заявою якої була порушена кримінальна справа - арбітражного керуючого -ліквідатора ОСОБА_5 в інтересах ЗАТ «Бортницьке виробничо транспортне підприємство «Агросервіс» на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2009 року, -
ВСТАНОВИЛА:
28 червня 2008 року постановою органу дізнання Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу за фактом заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу - автомобіля ЗІЛ -130, д.н.з. НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
30 жовтня 2008 року постановою Дарницького районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_4 на постанову від 28 червня 2008 року про порушення кримінальної справи по факту за ст. 290 КК України залишено без задоволення.
Дана постанова суду була скасована 26 листопада 2008 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва, а справа за скаргою ОСОБА_4 направлена на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду. Як зазначено в ухвалі, при розгляді скарги, суд першої інстанції замість перевірки приводів та підстав для порушення кримінальної справи, фактично вдався до дослідження доказів, які могли спростувати або ж підтвердити певні обставини, тим самим порушив вимоги кримінально-процесуального законодавства.
При новому судовому розгляді, 29 квітня 2009 року Дарницький районний суд м. Києва, задовольнив скаргу ОСОБА_4 та скасував постанову органу дізнання Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві від 28 червня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу - автомобіля ЗІЛ -130, д.н.з. НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, в порушенні кримінальної справи за цим фактом відмовив.
На обґрунтування висновку, суд першої інстанції зазначив, що фактично перевірка з приводу заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером не проводилась, зокрема, що у ОСОБА_4, який є власником автомашини, пояснення не відбиралось, що в матеріалах справи відсутня заява ЗАТ «Агросервіс», яка була приводом до порушення справи, що представник останньої не опитувався з приводу джерел отримання даних про факт заміни номерів агрегатів автомобіля та дублюючих табличок, що по висновку спеціаліста від 26 червня 2008 року, який був фактично підставою до порушення кримінальної справи, перевірка також не проводилась.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а скаргу ОСОБА_4 повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що постанова органу дізнання від 28 червня 2008 року про порушення кримінальної справи винесена обґрунтовано та на законних підставах. Вказує, що приводом до порушення кримінальної справи відповідно до ст. 94 КПК України с рапорт старшого інспектора розшуку ВДАІ Дарницького району м. Києва ОСОБА_6 від 20 червня 2008 року, згідно якого при перевірці заяви ЗАТ «Агросервіс» про факт зміни номерних агрегатів автомобіля та дублюючих табличок, ним був затриманий автомобіль ЗІЛ-130 з транзитним д.н.з.4017 під керуванням водія ОСОБА_7, у якого номерна табличка з номером шасі 1685111 була закріплена кустарним способом, а даний автомобіль зареєстрований під д.н.з 075 09 KM, а підставами -пояснення водія ОСОБА_7 та висновок спеціаліста № 9 від 26 червня 2008 року, згідно якого табличка з номером шасі виготовлена не заводом виробником та спосіб її кріплення не відповідає заводові - виробнику.
В апеляційній скарзі арбітражний керуючий ОСОБА_8 в інтересах ЗАТ «Бортницьке виробничо транспортне підприємство «Агросервіс» вважає постанову суд незаконною, необгрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам, посилаючись на те, що в супереч вимогам ст. 374 КПК України та вказівкам суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи, суд першої інстанції не оглянув і не дослідив матеріали кримінальної справи № 02-13744 та № 02-13752. Також не було залучено до розгляду справи заявника ЗАТ «БВТП «Агросервіс», інтересів якого стосується розслідування даної кримінальної справи, оскільки заявнику належить транспортний засіб, на якому були підроблені (замінені) номери вузлів та агрегатів, внаслідок чого підприємству було заподіяно матеріальну шкоду.
З наведених в апеляції підстав просить постанову суду скасувати, а постанову про порушення кримінальної справи залишити без змін.
Скаржник ОСОБА_4 в запереченні на поданні апеляційні скарги вважає їх безпідставними, посилаючись на те, що кримінальна справа № 02-13744 була порушена при відсутності приводів та підстав до її порушення. При цьому звертає увагу, що транспортний засіб був придбаний 20 червня 2008 року і всі ідентифікаційні номери на вказаному автомобілі ідентичні ідентифікаційним номерам до моменту покупки даного автомобіля, а твердження апелянтів безпідставні. Просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2009 року залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення представника ЗАТ БВТП «Агросервіс», який підтримав апеляцію, вважає постанову суду незаконною та не обгрунтованою, пояснення ОСОБА_4 та його представника - захисника ОСОБА_3, які заперечили апеляції та вважають постанову суду законної і обґрунтованою, вивчивши матеріали справи за скаргою та матеріали, на підставі яких було прийнято постанову про порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та заявника ЗАТ БВТП «Агросервіс» підлягають задоволенню з таких підстав.
Твердження в апеляції про те, що не було залучено до розгляду справи заявника ЗАТ «БВТП «Агросервіс», інтересів якого стосується розслідування даної кримінальної справи заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення справи суддя протягом доби від дня надходження скарги до суду, виносить постанову, копія якої направляється, зокрема: потерпілому або особі, за заявою якої було порушено справу.
Як видно з матеріалів справи, приводом до порушення кримінальної справи став рапорт старшого інспектора розшуку ВДАЇ Дарницького району ОСОБА_6 від 20 червня 2009 року про те, що згідно із заявою ЗАТ «ОСОБА_4 сервіс» про факт зміни номерних агрегатів автомобіля та дублюючих табличок, ним був зупинений автомобіль ЗІЛ-130 з держ. транзитним номером НОМЕР_1, під управлінням водія ОСОБА_7 Під час перевірки номерних знаків встановлено, що даний автомобіль зареєстрований під державним номерним знаком 075-09 KM, а табличка з номером шасі 1685111 закріплена кустарним способом.
Разом з тим, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 236-8 КПК України, копії постанови про відкриття провадження не направив особі, за заявою якої було порушено справу - ЗАТ БВТП «Агросервіс», до участі у справі по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи, заявника не залучив, чим було порушено право
останнього на участь у судовому процесі, що є підставою для скасуванню постанови суду.
Доречним також є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції вдався до оцінки доказів, вказавши про те, що з наданих дізнанням матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, взагалі не вбачається, що саме 20.06.2008 року приблизно о 13год.50 хв. за адресою : м Київ, вул. . Колекторна, 42, невстановлена особа умисно з корисних спонукань замінила ідентифікаційний номер шасі без дозволу відповідних органів -номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи € неприпустимим.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа за скаргою ОСОБА_4 направленню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.
При новому судовому розгляді скарги дотримуючись вимог ст. 236-8 КПК України, мають бути належним чином перевірені достовірність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, доводи як прокурора так і особи, за заявою якої було порушено справу, та і скарги ОСОБА_9, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора та заявника З AT БВТП «Агросервіс» задовольнити.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2009 року, якою задовольнив скаргу ОСОБА_4 та скасував постанову органу дізнання Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві від 28 червня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу - автомобіля ЗІЛ -130, д.н.з. НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, в порушенні кримінальної справи за цим фактом відмовив - скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_4 направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.