Дело № 10-393/2009 г.

Председательствующий в 1 инстанции - Католикян М.А.

Докладчик - Лисняк B.C.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем   Украины

2009 года сентября 4 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - Румянцева П.А.

Судей - Лисняк B.C., Чебыкина В.П.

С участием прокурора - Корякина С.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора Самарского района г. Днепропетровска на   постановление   Самарского   районного   суда   г.   Днепропетровска   от 25 августа 2009 года

Которым в удовлетворении  представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не  работающего,   не  судимого отказано.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, а именно: что 29.06.2009 года, примерно в 0.30 мин., находясь возле дома АДРЕСА_1, имея умысел на причинение телесных повреждений, вступив в конфликт с ОСОБА_3, в ходе которого металлическим предметом, в виде прута, обойдя сзади ОСОБА_3 нанес последнему два удара в область спины, в связи с чем причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения опасные для жизни, после чего с места совершения преступления скрылся.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, изложенного в представлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1, суд сослался на то, что в судебном заседании не было установлено, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины. При этом суд сослался на то, что ОСОБА_1 имеет на иждивении ребенка, страдает тяжелой формой туберкулеза, имеет постоянное место жительства.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить как незаконное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется достаточные основания полагать, что ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы  досудебного  следствия  и  суда,   обсудив  доводы  апелляции,

коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде заключения под стражу, суд обоснованно сослался на то, что ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Достаточных оснований полагать, что он может уклониться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины - не имеется.

А при таких обстоятельствах оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Самарского района г. Днепропетровска оставить без удовлетворения, а постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от. 25 августа 2009 года об отказе в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 - без изменения.