дело № 11 -1443\ 2009г. Председательствующий по 1 инстанции Нощенко И.С.

категория ч.3 ст.307 УК Украины Докладчик Семопядный В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

04 сентября  2009  года дня  коллегия  судей  судебной  палаты  по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко А.А. судей Семопядного В.А., Зайцева В.В. с участием прокурора Чернобук Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции, помощника прокурора Индустриального района г. Днепропетровска поддерживавшего государственное обвинение, на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 26 июня 2009 года.

Этим постановлением уголовное дело в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование высшее, холостого, не работающего, в силу ст..89 УК Украины не имеющего судимости

направлено прокурору Индустриального района г. Днепропетровска на дополнительное расследование.

ОСОБА_1 обвиняется в том, что имея умысел на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленное время и месте, у неустановленного лица, незаконно, с целью сбыта приобрел наркотическое средство канна бис (марихуана) (высушенная), в неустановленном количестве, которое стал незаконно хранить по месту своего жительства в АДРЕСА_1, с целью дальнейшего сбыта. 09 июня 2008г в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут, подсудимый ОСОБА_1 находясь по месту своего жительства, незаконно сбыл ОСОБА_2 особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана) (высушенная) весом 9.3

Продолжая   свою  преступную  деятельность,   подсудимый   ОСОБА_1   совершая преступление повторно, имея умысел на незаконное изготовление и хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт психотропных веществ, 05 марта 2008г, в дневное время, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел неустановленное количество психотропного вещества «метамфетамина гидрохлорид», которое стал незаконно -хранить по месту своего жительства, в АДРЕСА_1, с целью дальнейшего сбыта. Продолжая совершать преступление повторно ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ, 05 марта 2009г, в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут, находясь возле дома 4 по пер. Вольный в г. Днепропетровске, действуя незаконно, из корыстных побуждений, сбыл ОСОБА_2 особо опасное психотропное вещество «метамфетамин гидрофлорид» весом 0.218 гр.

Кроме того ОСОБА_1 действуя повторно, имея умысел на незаконное приобретение и хранение особо опасного психотропного вещества с целью сбыта, в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел с целью сбыта, неустановленное количество особо опасного психотропного вещества «метамфетамина гидрохлорид», которое стал незаконно хранить при себе. 05 марта 2009 г в период времени с 13-40 час. До 14-10 час, в ходе проведения личного досмотра, у ОСОБА_1 возлед.6 по перю Вольный , в г. Днепропетровске, работниками милиции было обнаружено и изъято особо опасное психотропное вещество «метамфетамина гидрохлорид», весом 0.28 гр, которое ОСОБА_1 незаконно приобрел и хранил с целью сбыта.

Направляя дело на дополнительное расследование суд указал на то, что при расследовании указанного уголовного дела органом досудебного следствия допущена неполнота и неправильность, не соблюдены требования ст. ст. 22, 64 УПК Украины. В данном постановлении, суд указал на необходимость проведения очной ставки между лицами принимавших участие в проведение оперативной закупки и подсудимым, с целью устранения имеющихся в деле противоречий. Также проверить утверждения ОСОБА_1. о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции с целью понуждения его к признательным показаниям.

На неоднократные вызовы в судебное заседание свидетелей по делу свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 те не являлись и через органы внутренних дел доставлены не были, что лишило суд возможности их допросить или огласить их показания на до судебном следствии.

В апелляциии прокурор, поддерживавший государственное обвинение, просит постановление суда отменить дело направить на новое судебное рассмотрение поскольку в материалах дела не имеется достоверных данных о вызове свидетелей в судебное заседание. В ходе до судебного следствия ОСОБА_1 не жаловался на действия работников милиции при проведения ими расследования. Сделанное подсудимым заявление о недозволенных методах могло быть разрешено судом путем направления в адрес прокурора района требования о проведении служебной проверки.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.281 УПК направления дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного может иметь место лишь, когда эта неполнота или неправильность не может бать уст ранена в судебном заседании.

Суд направляя дело на дополнительное расследование указал о необходимости проведения проверки о ведении недозволенных методов ведения следствия.

Данное требования суда не основано на законе и является необоснованным. Так согласно ' п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г заявление подсудимого о применении к нему незаконных методов следствия сама по себе не являются основанием для направления дела на дополнительное расследование Если по своему характеру такое заявление есть поводом для возбуждения уголовного дела, судя предупреждает заявителя об уголовной ответственности по ст.383 УПК Украины, и направляет её по принадлежности прокурору. В случаи, когда разрешения уголовного дела в суде до проверки прокурором этого заявления является невозможным, рассмотрение дела может быть отложено до окончания проверки. Результаты проверки не обязательны для суда и подлежат оценке вместе с иными доказательствами.

Не состоятельно указания суда о проведении очных ставок между свидетелями и обвиняемым. Суд путем допроса непосредственно в судебном заседании выясняет интересующие его обстоятельства и с учетом показаний, которые указанные лица давали ранее, и совокупности с доказательствами имеющимися в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании дает им оценку. В случае не явки свидетелей в судебное заседание, в соответствии со 292 УПК Украины, выслушивает мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела, и принимает меры о их доставке в соответствии со ст.ст.70 и 71 УПК Украины.

Судом, в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование не указано, в чем выразилось нарушение уголовно-процессуального закона, которое препятствует рассмотрения дела по существу и принятия решения в порядке ст.327 УПК Украины,

Таким образом, коллегия судей считает, постановление суда является необоснованным как противоречащие требованиям закона, а постановление таким образом подлежит отмене по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 368, 370 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора поддерживавший государственное обвинение, удовлетворить. Постановление Индустриального районного суда от 26.06.2009г о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного следствия, в том же составе.

Меру пресечения оставить заключение под стражей.