Дело № 11-11327 / 2009 г. Судья первой инстанции  Олейник А.В.

Категория : ч.1 ст.. 121 УК Украины Докладчик: судья апелляционного суда Зайцев В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 сентября 2008 года г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе

Председательствующего: судьи Литвиненко А.А.

Судей:   Семопядного В.А., Зайцева В.В.,

с участием прокурора  Харив Н.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановления судьи Новомосковского горрайонного суда Днепрпетровской области от 05 мая 2009 года и от 01 июня 2009 года о признании апелляции ОСОБА_1 не подлежащими рассмотрению.

УСТАНОВИЛА

26 марта 2009 года приговором Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области ОСОБА_1 был осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 8 годам лишения свободы.

16 апреля 2009 года постановлением судьи Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области апелляция осужденного ОСОБА_1 была оставлена без движения в связи с тем, что подана была с нарушениями требований ст. 350 УПК Украины и был предоставлен срок для устранения недостатков в течение семи суток с момента вручения копии постановления.

05 мая 2009 года постановлением судьи Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области апелляция осужденного ОСОБА_1 поступившая в суд 05.05.2009 года признана не подлежащей рассмотрению поскольку не были выполнены требования указанные в постановлении судьи от 16.04.2009 года.

01 июня 2009 года постановлением судьи Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области апелляция осужденного ОСОБА_1 поступившая в суд 30.06.2009 года признана не подлежащей рассмотрению поскольку им пропущен срок на подачу апелляции и отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляции.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит восстановить ему срок для обжалования приговора Новомосковского горрайонного суда от 26 марта 2009 года, поскольку он находится под стражей и не имеет уголовно-процессуального кодекса и является юридически неграмотным.

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию осужденного ОСОБА_1, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляции и обсудив доводы, изложенные в апелляции,

коллегия судей полагает,  что апелляция подлежат удовлетворению а срок для обжалования восстановлению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается из материалов дела ОСОБА_1 обжалует приговор, по уголовному делу у него не было защитника, у него плохое зрение, в СИЗО у него не имеется УПК. Однако как усматривается из трех имеющихся в деле апелляций осужденного ОСОБА_1 он просит отменить приговор в связи с неполнотой и односторонностью досудебного и судебного следствия и направить дело на дополнительное расследование.

Поэтому коллегия судей пришла к убеждению, что причина пропуска на апелляционное обжалование приговора суда уважительная и осужденному ОСОБА_1 следует восстановить пропущенный срок, признать апелляцию подлежащей рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 353, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить, отменить постановления судьи Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 05 мая' 2009 года и от 01 июня 2009 года о признании апелляции ОСОБА_1 не подлежащими рассмотрению, осужденному ОСОБА_1 восстановить пропущенный срок, признать апелляцию подлежащей рассмотрению направить дело суду первой инстанции для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.